Рішення № 20532211, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/48020.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп"

про стягнення заборгованості за договором перевезення 109 067,70 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

01.11.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 109 067,70 грн. основного боргу за договором перевезення №01/08/09-4 від 01.08.2009р.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 29 535, 50 грн. вартості виконаних робіт за Актами наданих послуг №148 від 30.09.2010р., №153 від 30.09.2010р. по договору №01/08-09-4 від 01.08.2009р. Решту позовних вимог вважає безпідставними, оскільки Акт наданих послуг №157 від 31.10.2010р. на суму 79 532,20 грн. зі сторони позивача (замовника за договором) підписаний особою, яка не є працівником ТОВ "Інтертрейд Груп".

20.12.2011р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення, повязаної з нею справи №34/84 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп"про стягнення заборгованості за договором комісії №14/12-КА від 14.12.2009р. в сумі 3 102 725,68 грн. Клопотання судом відхилене, оскільки предметом розгляду справи №16/480 є договір перевезення №01/08/09-4 від 01.08.2009р., а не договір комісії №14/12-КА від 14.12.2009р. Доказів того, що результати розгляду справи №34/84 можуть вплинути на вирішення даного спору, заявником суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між позивачем (перевізник за договором) та відповідачем (замовник) було укладено договір №01/08/09-4 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого перевізник має прийняти на перевезення вантаж, який належить замовнику і перевозить його на умовах, визначеним договором і специфікації до договору.

Ціни, маршрут, найменування вантажу, строк і умови поставки погоджуються сторонами додатково в Специфікаціях, які являються невідємною частиною договору (п.1.2 договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі підписаних сторонами специфікацій до договору протягом 2009р.-2010р. позивачем було надано послуги по перевезенню автомобільним транспортом вантажу замовника на суму 744829,69 грн., що підтверджується товаро-транспортними накладними, актами наданих послуг , копії яких мітяться в матеріалах справи.

Умовами п.2.1 договору визначено, що оплата замовником транспортних послуг здійснюється на основі рахунків, виставлених перевізником. Розрахунок за транспортні послуг здійснюється по факту надання послуг шляхом безготівкового перерахунку коштів замовником на рахунок перевізника протягом 5-ти банківських днів на підставі виставлених рахунків (п.2.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем були виставлені відповідачу рахунки по сплаті наданих послуг перевезення вантажу по договору №01/08/09-4 від 01.08.2009р., які відповідачем були оплачені частково, про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача.

Згідно розрахунку позивача, неоплаченими залишилися рахунок №138 від 30.09.2010р. на суму 24302,90 грн. за Актом наданих послуг №148 від 30.09.2010р., рахунок №148 від 31.10.2010р. на суму 79532,20 грн. за Актом №157 від 31.10.2010р., рахунок №143 від 30.09.2010р. на суму 5232,60 грн. за Актом №153 від 30.09.2010р., всього на суму 109067, 70 грн.

Пунктом 6.1 договору передбачено термін дії договору до 31.12.2009р., який додатковою угодою №1 від 31.12.2009р. до договору продовжений сторонами до 31.12.2010р.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 109067,12 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав заборгованість частково у сумі 29535,50 грн., а саме: за Актами наданих послуг №148 від 30.09.2010р. та №153 від 30.09.2010р. Щодо решти 79532,20 грн. заборгованості зазначає, що Акти №153 від 30.09.2010р.. №148 від 30.09.2010р. підписані та засвідчені відповідачем належним чином, а тому приймаються замовником до оплати. Акт наданих послуг №157 від 31.10.2010р. на спірну суму зі сторони відповідача підписаний особою, яка не є працівником ТОВ "Інтертрейд Груп".

Твердження відповідача не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Договором №01/08/09-4 від 01.08.2009р. особа, яка має право підпису товаро-транспортних накладних та актів наданих послуг, не обумовлена.

До Акту №157 від 31.10.2010р. додані первісні документи, що підтверджують фактично виконані роботи, а саме: подорожні листи та товаро-транспортні накладні.

У товаро-транспортних накладних підпис особи, що передає вантаж до перевезення, скріплений печаткою відповідача - ТОВ "Інтертрейд Груп" "Для документів №1", про яку у відзиві зазначає відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок №148 від 31.10.2010р. на суму 79532,20 грн. за Актом №157 від 31.10.2010р. був надісланий на адресу відповідача - 23.09.2011р.

Та обставина, що Акт №157 від 31.10.2010р. підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою та скріплений основною печаткою відповідача, не свідчить про неналежне виконання позивачем послуг по договору №01/08/09-4 від 01.08.2009р.

Крім того, договором №01/08/09-4 від 01.08.2009р. між сторонами складання та підписання актів наданих послуг не передбачено.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Таких доказів суду не надано.

Також відповідач не надав суду свого контр розрахунку суми позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Груп"(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 36555886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (83052, м. Донецьк, пр. Миру, 54, код ЄДРПОУ 23980432) 109067 (сто девять тисяч шістдесят сім) грн. 70 коп. заборгованості, 1090 (одну тисячу дев'яносто) грн. 67 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 28.12.2011р.