Ухвала суду № 20532099, 28.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.11

№ 05-5- 39 / 14359

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК - Славутич"

до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"

про стягнення за договором про відступлення права вимоги задоговором підряду 9 064 529,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 15.12.2011 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Позивачем до позовної заяви додані Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 773963, Довідка АА № 183106 з ЄДРПОУ та Статут позивача, відповідно до яких його повним найменуванням є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельна компанія - Славутич", а скороченим - ТОВ "Ремонтно - будівельна компанія - Славутич".Фактично у позовній заяві не вказано повного найменування позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК - Славутич"), оскільки при вказанні назви останнього застосовані скорочення, не зазначені у Статуті та не внесені до Єдиного державного реєстру ("РБК"), що в свою чергу, є порушенням приписів ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як визначено ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об"єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Так, у позовній заяві позивачем об'єднано вимоги за чотирма договорами, а саме: 1. Договір № 02/08-10 від 21 червня 2010 року про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Термотехнології груп" та ТОВ "РБК-Славутич" (надалі - Договір № 1); 2. Договір № 22/11-10 від 18 жовтня 2010 року про відступлення права вимоги укладеного між ПП "Архітектурно-будівельна компанія "Нова Хата" та ТОВ "РБК-Славутич" (надалі - Договір № 2); 3. Договір № 1-01/2010 від 23 лютого 2010 року про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Каліон Груп" та ТОВ "РБК-Славутич (надалі - Договір № 3); 4. Договір № 25/05/09 від 25 травня 2009 року про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Ноксен Трейд" та ТОВ "РБК-Славутич" (надалі - Договір № 4).

Об’єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов’язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір №1, Договір № 2, Договір № 3, Договір № 4, т.т. чотири самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору № 1, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору № 2 або Договору № 3 або Договору № 4, а рівно і навпаки.

При цьому суд враховує, що всі вказані договори по своїй природі є договорами відступленням права вимоги, натомість, учасниками вказаних договорів крім позивача є різні господарюючі суб’єкти (ТОВ "Термотехнології груп", ПП "Архітектурно-будівельна компанія "Нова Хата", ТОВ "Каліон Груп" та ТОВ "Ноксен Трейд"). В свою чергу, у предметах вищенаведених договорів про відступлення права вимоги визначено про відступлення прав, що виникають за двадцяти трьома договорами. За таких умов, відсутні підстави вважати Договори № 1, № 2, № 3, № 4 аналогічними договорами, а вимоги позивача за цими договорами однорідними.

Крім того, при вирішенні вказаного спору може виникнути питання щодо залучення до участі у справі первісних кредиторів, що заочно розширить коло учасників процесу та ускладнить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору, а тому такі вимоги належить роз’єднати. До того ж, ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов"язковість об"єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб).

Як визначено ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, у позовній заяві має бути вказано місцезнаходження сторони - юридичної особи відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданим до позовної заяви фіскальним чеком № 2473 від 27.12.2011 р. та описом вкладення у цінний лист підтверджується, що копія позовної заяви і доданих до неї документів надіслана позивачем на адресу: 01135, м. Київ, площа Перемоги, 1.

Однак, позивачем не надано доказів того, що вказана адреса є адресою місцезнаходження відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що зі змісту доданих до позовної договорів (зокрема, № 01/12/09 від 01.12.2009 р., № 01/03/10 від 01.03.2010 р., № 01/04/10 від 01.04.2010 р.) вбачається належність відповідачу іншої, "юр. адреси", а саме: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка,18, тоді як докази направлення позовної заяви № б/н від 15.12.2011 р. і доданих до неї документів за цією адресою фактично до позовної заяви не додані.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 2473 від 27.12.2011 р. та описом вкладення у цінний лист в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельна компанія - Славутич" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1; ідентифікаційний код 34647236) судовий збір у розмірі 56460,00 грн. (п"ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят гривень 00 коп.), перерахований платіжним дорученням № 78 від 05.12.2011 р.

Суддя О.В.Гумега