Ухвала суду № 20532040, 26.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 11/450

26.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73"

до

Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" в особі Філії "Техноспецбуд"

про

визнання недійсним результатів відкритих торгів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" про визнання недійсним результатів відкритих торгів щодо закупівлі робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без будь-якої правової підстави, необґрунтовано, всупереч правам позивача та інтересам держави відхилив конкурсну пропозицію позивача. Подана позивачем цінова пропозиція відповідає вимогам відповідача і є найбільш економічно вигідною. Крім того, позивачем у конкурсній пропозиції запропоновано найбільш короткі строки виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/450.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, направлені на укладення та реєстрацію договору про закупівлю робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили.

Заяву позивач мотивує тим, що відповідачем порушено норми чинного законодавства України при проведенні торгів щодо закупівлі робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Оскільки, на думку позивача, Філія "Техноспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" була оголошена переможцем торгів незаконно, укладення з нею договору про закупівлю вказаних робіт призведе до порушення прав позивача на будівництво даного об’єкта.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З матеріалів позову вбачається, що у випадку задоволення позовних вимог, виникне необхідність проведення повторних торгів на закупівлю наведених робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, в яких може взяти участь позивач.

При цьому, з доданої до позовної заяви документації конкурсних торгів вбачається, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Відтак, у випадку укладання відповідачем договору на закупівлю робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві з третьою особою за наслідком торгів від 22.11.2011, виконання робіт з будівництва та їх оплати відповідачем, існуватимуть перешкоди в можливості проведення повторних торгів у зв’язку із витрачанням бюджетних коштів, передбачених для закупівлі цих робіт. Питання повернення сплачених бюджетних коштів на виконання договору у випадку визнання торгів від 22.11.2011 та рішення відповідача щодо визначення переможця незаконними може зайняти багато часу (буде утруднене). Більш того, вимагати повернення коштів (в т.ч. в судовому порядку) зможе виключно платник коштів (відповідач), а не позивач у даній справі.

Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову –забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача –на захист якого подано позов).

Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав. Крім того, у випадку задоволення позову, виконання такого договору призведе до безпідставного використання державних коштів.

Суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, ідентифікаційний код 30126124) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, ідентифікаційний код 05445267) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на укладення та реєстрацію договору про закупівлю робіт з будівництва заїзду на Подільський мостовий перехід із вул. Набережно-Хрещатицької в районі вул. Верхній-Нижній Вал у складі будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, ідентифікаційний код 30126124), а боржником - Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, ідентифікаційний код 05445267).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 26.12.2012.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова