Рішення № 20532007, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/39922.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Тез Тур”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Віп Тревел”

Простягнення заборгованості 30 096,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 10.09.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тез Тур” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Віп Тревел” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 30 096,00 грн. заборгованості за Агентським договором про реалізацію туристичних продуктів № 1546 від 01.04.2011 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобовязання щодо оплати наданих послуг згідно умов Агентського договору про реалізацію туристичних продуктів № 1546 від 01.04.2011 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 30 096,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/219, розгляд справи призначено на 22.12.2011 року.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 02.12.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду від 02.12.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тез Тур” (далі Туроператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт Віп Тревел” (Турагент) був укладений агентський договір про реалізацію туристичних продуктів № 1546 (надалі по тексту Договір) відповідно до пункту 2.1 якого за цим Договором турагент зобовязується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Відповідно до пункту 3.1 Договору на підставі даного Договору турагент від імені та за дорученням туроператора укладає договори на туристичне обслуговування у формі, встановленій туроператором (Додаток № 1 до Договору). При укладенні договору на туристичне обслуговування з юридичною особою турагент погоджує з туроператором форму такого Договору. Турагент укладає зазначені договори, предметом яких є послуги, що містяться в підтвердженні заявки. Датою укладення договору на туристичне обслуговування є дата отримання тур агентом підтвердження заявки.

Згідно пункту 3.3.8 Договору для забезпечення реалізації повноважень турагента туроператор зобовязаний на підставі бронювання послуг, про яке турагенту туроператор повідомляє шляхом надіслання підтвердження заявки, протягом 2-х робочих днів з дня надіслання підтвердження заявки надати турагенту рахунок на оплату вартості турпродукта.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що ціна реалізації турагентом турпродукту для громадян України визначається шляхом множення прайсової вартості турпродукту на комерційний курс долара США або євро до української гривні на дату виставлення рахунку. Комерційний курс встановлюється туроператором і зазначається на його офіційному сайті. В прайс листах, що надаються турагенту, туроператор вказує ціну турпродукту в доларах США або в євро. Турагент не має права реалізовувати турпродукт за ціною відмінною від ціни, встановленої туроператором. Ціна турпродукту для іноземних громадян може визначатись іншим способом. У разі укладення турагентом договору на туристичне обслуговування з іноземним громадянином, турагент повинен зясувати ціну турпродукту у туроператора.

Відповідно до пункту 4.3 Договору турагент здійснює перерахування туроператору в повному обсязі грошових коштів, наданих туристом турагенту в оплату вартості турпродукту, згідно виставленого туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання турагентом рахунку. Оплата повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок туроператора. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата. Договором на туристичне обслуговування може передбачатися оплата турпродукту безпосередньо самим туристом. У випадку одержання турагентом рахунку за один, два чи три банківські дні до початку подорожі, строк оплати також становить три банківські дні.

Пунктом 12.3 Договору сторони узгодили вважати прирівняними до оригіналу документи, що передаються між ними факсимільними чи електронними засобами звязку.

Відповідач зробив наступні замовлення туристичних послуг: № 10667676 від 09.04.2011 року; № 10667590 від 09.04.2011 року; № 10686128 від 15.04.2011 року; № 10700184 від 19.04.2011 року; № 10700438 від 19.04.2011 року; № 10699538 від 19.04.2011 року; № 10728534 від 26.04.2011 року (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи.

Пунктом 3.4.13. Договору передбачено, що турагент зобов"язаний при Ануляції або Зміні заявки Турагента, оформити відповідні зміни в Договір на туристичне обслуговування відповідно до положень ст. 654 Цивільного кодексу України та провести розрахунки з Туроператором, викликані Ануляцією або Зміною заявки Турагента, а також виконувати інші дії, визначені Договором.

Позивач стверджує, що 30.04.2011 року факсимільним повідомленням за підписом директора та завіреним печаткою Відповідач повідомив про ануляцію наступних замовлень: № 10667676 від 09.04.2011 року; №10667590 від 09.04.2011 року; №10686128 від 15.04.2011 року; № 10700184 від 19.04.2011 року; № 10700438 від 19.04.2011 року; №10728534 від 26.04.2011 року. Замовлення №10699538 від 19.04.2011 року було анульоване 05.05.2011 року у зв'язку з відсутністю надходження оплати на рахунок позивача відповідно до п.2.2.2. Договору.

Відповідно до п. 4.6. Договору: Турагент гарантує Туроператору виконання (є поручителем перед Туроператором) Туристом усіх грошових зобов'язань, що виникають у нього за Договором на туристичне обслуговування.

Пунктом 7.2.7. Договору передбачено, що Турагент несе повну відповідальність за укладення Договору на туристичне обслуговування у формі, встановленій Туроператором у Додатку № 1 до Договору, в розмірі завданих Туроператору збитків і сплачує всі витрати, які виникають чи можуть виникнути у Туроператора у зв'язку з не укладенням зазначеного договору у формі, встановленій Туроператором.

Згідно з п. 7.2.9 Турагент, як поручитель, несе солідарну відповідальність з Туристом та/або юридичною особою за збитки, завдані Туроператору в наслідок відкликання Туристом та/або юридичною особою Заявки Турагента після її отримання Туроператором. Відповідно до укладених Туроператором угод з партнерами, які надають туристичні послуги для реалізації, розмір збитків (накладені або такі, що можуть бути накладені на Туроператора, штрафи) зазначений в пп.2.2.10; 3.14 Додатку № 1 до Договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскільки вищезазначені заявки були анульовані, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тез Тур”, як комісіонер згідно Договору комісії №1 від 04.01.2011 р. понесло збитки на загальну суму 30 096,00 грн.

Керуючись зазначеними положеннями Договору, позивач виставив відповідачу наступні рахунки для оплати:

- по заявці № 10699538 (рахунок № 31074 від 06 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 4752,00 грн.;

- по заявці № 10728534 (рахунок № 30308 від 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 3744,00 грн.;

- по заявці № 10667590 (рахунок № 30300 від 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 4800,00 грн.;

- по заявці № 10667676 (рахунок № 30301 від 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 4800,00 грн.;

- по заявці № 10686128 (рахунок № 30303 від 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 3200,00 грн.;

- по заявці № 10700184 (рахунок № 30304 від 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 5280,00 грн.;

-по заявці № 10700438 (рахунок № 30305 від 04 травня 2011р.) розмір збитків становить суму 3520,00 грн.

Однак, відповідач виставлених позивачем рахунків не оплатив.

06 травня позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 2596/05/11 з вимогою оплатити борг, проте, відповідь на дану претензію відповідач не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Віп Тревел” 30 096,00 грн. заборгованості за Агентським договором про реалізацію туристичних продуктів № 1546 від 01.04.2011 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що замовлення відповідача № 10667676 від 09.04.2011 року; №10667590 від 09.04.2011 року; №10686128 від 15.04.2011 року; № 10700184 від 19.04.2011 року; № 10700438 від 19.04.2011 року; №10728534 від 26.04.2011 року були анульовані Турагентом. Замовлення №10699538 від 19.04.2011 року було анульоване 05.05.2011 року у зв'язку з відсутністю надходження оплати на рахунок позивача відповідно до п.2.2.2. Договору.

Оскільки вищезазначені заявки були анульовані, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тез Тур”, як комісіонер згідно Договору комісії №1 від 04.01.2011 р., понесло збитки на загальну суму 30 096,00 грн.

Пунктом 7.2.7. Договору передбачено, що Турагент несе повну відповідальність за укладення Договору на туристичне обслуговування у формі, встановленій Туроператором у Додатку № 1 до Договору, в розмірі завданих Туроператору збитків і сплачує всі витрати, які виникають чи можуть виникнути у Туроператора у зв'язку з не укладенням зазначеного договору у формі, встановленій Туроператором.

Згідно з п 7.2.9 Турагент, як поручитель, несе солідарну відповідальність з Туристом та/або юридичною особою за збитки, завдані Туроператору в наслідок відкликання Туристом та/або юридичною особою Заявки Турагента після її отримання Туроператором. Відповідно до укладених Туроператором угод з партнерами, які надають туристичні послуги для реалізації, розмір збитків (накладені або такі, що можуть бути накладені на Туроператора, штрафи) зазначений в пп.2.2.10; 3.14 Додатку № 1 до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, збитки понесені позивачем не відшкодував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 30096,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що еквівалентно, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 30 096,00 грн., тобто позивач повинен був сплатити 1 411,50 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення № 7086 від 08.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 477,50 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 66,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Віп Тревел” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 31, кв. 5А; код ЄДРПОУ 35725420) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез Тур" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 63, офіс 2, код ЄДРПОУ 32348756, п/р 26003026446351 У Печерському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 30 096 (тридцять тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп. заборгованості, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат з судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тез Тур" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 63, офіс 2, код ЄДРПОУ 32348756, п/р 26003026446351 У Печерському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) з державного бюджету надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 27.12.2011 р.