Рішення № 20532001, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/46812.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укр- Аз-Ойл»

До відповідача-1 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

До відповідача-2 Державної казначейської служби України

До відповідача-3 Державної служби геології та надр України

До відповідача-4 Державної геологічної служби

Про стягнення 244789,62 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. за дов.

від відповідача-1 Ярема І.І. за дов.

від відповідача-2 не зявились

від відповідача-3 ОСОБА_2. за дов.

від відповідача-4 не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укр-Аз-Ойл»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про зобовязання відповідача виконати умови п. 3.2 договору № 44/14-10 від 11.03.2010 р. і надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами ділянки газу Південної частини Великомостівського родовища, розташованого в Львівській області, Сокальський район строком дії 5 (пять) років, а також укласти угоду про умови користування надрами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного аукціону 11.03.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 44/14-10 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу Великомстівська Південної частини, відповідно до якого відповідач повинен надати позивачу спеціальний дозвіл. Однак, станом на 01.05.2010 р. відповідач позивачеві такого дозволу не надав.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/468, розгляд останньої призначено на 21.10.2010 р..

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 6/468 до вирішення справи № 42/338 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Кабінету Міністрів України до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укр-Аз-Ойл»про визнання аукціону та договору № 44/14-10 від 11.03.2010 р. недійсним.

Ухвалою суду від 21.10.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/468 до вирішення справи господарського суду міста Києва № 42/338 за позовом заступника генерального прокурора України в інтересах Кабінету Міністрів України до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укр-Аз-Ойл»про визнання аукціону та договору № 44/14-10 від 11.03.2010 р. недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою від 13.09.2011 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 29.09.2011 р. о 11:10 год.

09.09.2011 р. до суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

- застосувати двосторонню реституцію, зобовязати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України повернути позивачу грошові кошти, які були отримані ним за договором купівлі-продажу від 11.03.2010 р. № 44/14-10;

- стягнути з відповідача на користь позивача 244789,62 грн. (з яких: 63142,32 грн. три відсотки річних , 181647,30 грн. інфляційних ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням визнано недійсним аукціон та договір № 44/14-10 від 11.03.2010 р., що є підставою для повернення позивачу сплачених ним за договором коштів. Також позивач просить стягнути на його користь інфляційні та три відсотки річних за користуванням перерахованими ним коштами.

Заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2011 р. та залучено до участі у справі як іншого відповідача Державне казначейство України.

Відповідач-1 у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши що оскільки позивачем не доведено користування відповідачем-1 коштами, що належать позивачу, підстави для стягнення інфляційних та трьох процентів річних відсутні.

Ухвалою суду від 13.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2011 р..

Позивачем було надано суду остаточну редакцію позовних вимог, відповідно до якої він просить застосувати двосторонню реституцію, зобовязати Державне казначейство України повернути позивачу з державного бюджету грошові кошти, які були отримані за договором купівлі-продажу від 11.03.2010 р. № 44/14-10; стягнути з Державного казначейства України 210846,73 грн. сплачених за геологічне вивчення та виготовлення документів та 212803,66 грн. (40156,36 грн. трьох процентів річних та 181647,30 грн. інфляційних) збитків завданих позивачу відповідачем-1 внаслідок несвоєчасного повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 р., та залучено до участі у справі як іншого відповідача Державну службу геології та надр України.

Відповідач-2 у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що грошові кошти сплачені платіжним дорученням № 319 від 13.04.2010 р. на суму 210846,73 грн. до нього не надходили. Також відповідач-2 заперечив проти стягнення з нього штрафних санкцій, оскільки він не є стороною за спірним договором.

Ухвалою суду від 17.11.2011 р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2011 р..

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником Державної служби геології та надр України подано клопотання про його заміну на Державну геологічну службу.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача заперечує проти заміни Державної служби геології та надр України на Державну геологічну службу. З огляду на це клопотання відхилено. У той же час суд залучив до участі у справі як іншого відповідача Державну геологічну службу.

Відповідач-3 у наданому суду відзиві вимоги про стягнення 210846,73 грн. як помилково сплачених відхилив, зазначивши, що вони перераховані позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу права користування геологічною інформацією, відповідно до пакету аукціонної документації від 11.03.2010 №26/11-2-68, а тому підстави для їх повернення відсутні.

Представники відповідачів 2, 4 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.02.2010 р. в газеті «Урядовий кур'єр»було розміщено оголошення про проведення Міністерством охорони навколишнього природного середовища аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.

Серед переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими виставлялися на аукціон, була - Південна частина Великомостівського родовища, розміщена за адресою: Львівська область, Сокальський район.

11.03.2010 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України проведено аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Південної частини Великомостівського газового родовища, за результатами якого того ж дня укладено з його переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл»договір № 44/14-10 від 11.03.2010 р. купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу Великомостівська Південної частини з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою (далі Договір 44/14-10).

Відповідно до п. 2.1 договору 44/14-10 ціна спеціального дозволу на користування надрами становить 1478490,00 грн..

11.03.2010 р. між Державною геологічною службою (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу права користування геологічною інформацією, відповідно до пакету аукціонної документації від № 26/11-2-68 (далі Договір 26/11-2-68), предметом якого є право на користування геологічною інформацією по Південній частині Велокомостівського родовища газу, яка знаходиться у Сокальському районі Львівської області.

Відповідно до п. 3.2 Договору 26/11-2-68 покупець зобов'язаний прийняти право на користування геологічною інформацією і оплатити його в порядку та на умовах Договору.

Пунктом 5.1 Договору 26/11-2-68 передбачено, що копії матеріалів, на яких міститься геологічна інформація, передаються покупцю за актом прийому-передачі.

Згідно з п. 2 додатка 2 до Договору 26/11-2-68 ціна за користування геологічною інформацією по Південній частині Велокомостівського родовища газу складає 210 846,73 грн.

Відповідно до положення «Про порядок розпорядження геологічно інформацією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.1995 № 423, геологічна інформація - це зафіксовані дані геологічного, геофізичного, геохімічного, аерокосмічного, економічного змісту, що характеризують будову надр, наявні в них корисні копалини, умови розробки родовищ, інші якісні і кількісні параметри та особливості надр і отримані за результатами геологорозвідувальних, геолого-екологічних, науково- дослідних, експлуатаційних та інших робіт, дана геологічна інформація створена (придбана) на кошти державного бюджету, є державною власністю та надається у користування на договірній основі.

13.04.2010 р. платіжним дорученням № 319 від 13.04.2010 р. покупець перерахував на рахунок продавця 210846,73 грн. за геологічну інформацію згідно договору 26/11-2-68.

Також відповідно до платіжних доручень № 290 від 31.03.2010 р. на суму 280000,00 грн., № 318 від 12.04.2010 р. на суму 1198490,00 грн. позивачем було сплачено за спеціальний дозвіл на користування надрами Південна частина Великомостівського родовища за договором 44/14-10.

Загальна сума, яка була сплачена позивачем, становить 1689336,73 грн., в тому числі 210846,73 грн. плата вартості геологічної інформації.

14.12.2010 р. рішенням господарського суду міста Києва по справі № 42/338 було: визнано недійсним аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу Південної частини Великомостівського родовища Львівської області, проведений Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 11.03.2010 р.; визнано недійсним договір № 44/14-10 від 11.03.2010 р. купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу Великомостівська Південної частини з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою, укладений між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл».

В силу ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Недійсність договору свідчить про відсутність набуття коштів за ним. Правові наслідки набуття,збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані главою 83 ЦК України.

Зокрема, згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 частини 3 даної статті передбачено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, з моменту визнання недійсним договору № 44/14-10 від 11.03.2010 р. (22.02.2011 р.) у відповідача-1 виник обовязок повернення 1478490,00 грн., що свідчить про обґрунтованість вимог про їх стягнення. Оскільки кошти надійшли до Державного бюджету України вони підлягають стягненню з Державної казначейської служби України.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Як зазначено вище, обовязок повернути кошти позивачу виник після винесення постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р..

Таким чином зобовязання є простроченим з 23.02.2011 р..

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

23.02.2011 - 01.06.201114784901.03551747.151530237.15 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

147849023.02.2011 - 01.06.2011993 %12030.45 За розрахунком суду на користь позивача підлягає стягненню 51747,15 грн. інфляційних (1530237,15 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 12030,45 грн. трьох процентів річних

В своє чергу, вимоги позивача про стягнення 210846,73 грн. за Договором 26/11-2-68 як отриманих без відповідної правової підстави не підлягають задоволенню, оскільки Договір 26/11-2-68 є дійсним, в установленому законом порядку не оскаржений, тобто є підставою для виникнення прав і обовязків за ним.

Питання про відшкодування понесених позивачем витрат у розмірі 210846,73 грн. підлягає вирішення виходячи з правомірності дій осіб в ході організації та проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Південної частини Великомостівського газового родовища, однак не як отриманих без відповідної правової підстави. В свою чергу, вимога про стягнення коштів з даної підстави (неправомірності дій осіб в ході організації та проведення аукціону) суду не заявлялась, у звязку з чим ця підстава судом не досліджувалась.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача-1.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем-1 не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 1530237,15 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 12030,45 грн. трьох процентів річних, а разом 1542267,60 грн..

У задоволенні вимог про стягнення 210846,73 грн. заборгованості, 129900,15 грн. інфляційних та 28125,91 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача-1 підлягає стягненню 15422,67 грн. державного мита та 205,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» (77701, Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 7, корп. 8, кв. 5, код 33164089) 1530237,15 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 12030,45 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл»(77701, Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 7, корп. 8, кв. 5, код 33164089) 15422,67 грн. державного мита та 205,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл»(77701, Івано-Франківська область, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 7, корп. 8, кв. 5, код 33164089) в дохід Державного бюджету України 2510,03 грн. недоплаченого державного мита.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 27.12.2011 р.