Рішення № 20531890, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/38923.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ"

простягнення 11745,95 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2. (Дов.)

У судовому засіданні 23.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ" 11745,95 грн. заборгованості, з яких: 9633,88 грн. основного боргу, 107,69 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/389 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/389 відкладено на 29.11.2011р.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що акти виконаних робіт №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р. відповідачем не підписувались. Також представником відповідача надано клопотання про призначення судової експертизи з метою справжності підпису керівника з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ" та печатки відповідача на актах виконаних робіт №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р.

В судовому засіданні 29.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/389 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/389 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р., у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та в звязку виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/389 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2011р. проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу послуги, а відповідач зобовязаний був прийняти та оплатити надані послуги.

Позивач на виконання взятих на себе зобовязань надав відповідачу послуги на загальну суму 12313,88 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується актами виконаних робіт №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р. підписаними сторонами. Відповідно до цього договору позивач зобовязався надати відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти їх та оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за надані послуги у повному обсязі не розрахувався у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 9633,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача відправлено лист-вимогу №644 від 13.04.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.04.2011р. та фіскальним чеком № 3124 від 26.04.2011р., в якій позивач просить відповідача оплатити заборгованість у сумі 9633,88 грн. за надані послуги протягом 3 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач зазначену вимогу, залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, у звязку з несплатою заборгованості за надані послуги відповідно до актів виконаних робіт №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 9633,80 грн. заборгованості.

У своєму відзиві відповідач заперечує підписання актів виконаних робіт №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р. та справжність печатки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ", та у звязку з чим просить суд призначити судову експертизу вказаних спірних актів.

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до банківських виписок, якими підтверджується часткова оплата наданих позивачем послуг, вбачається, що відповідачем здійснювалась оплата за надані послуги за актами виконаних робіт, у тому числі і за спірними. Таким чином, відповідач приймав та здійснював оплату наданих позивачем послуг, а тому викладені заперечення відповідача у відзиві вважаються судом безпідставними.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9633,80 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 9633,80 грн. заборгованості за надані послуги на підставі актів виконаних робіт №101/760 від 30.09.2009р., №101/841 від 31.10.2009р. та №101/858 від 09.11.2009р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 107,69 грн. за період з 01.05.2011р. по 13.09.2011р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи відсотки річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача, розмір 3% річних за порушення строків оплатити вартості отриманого товару відповідачем складає 107,69 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ЕНД БЕВЕРІДЖ" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 172; код ЄДРПОУ 36375961, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ-К" (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Московький, 21; код ЄДРПОУ 30369774) 9633 (девять тисяч шістсот тридцять три) грн. 88 коп. основного боргу, 107 (сто сім) грн. 69 коп. 3% річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 28.12.2011р.