Рішення № 20531863, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/35223.12.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», м. Київ

до 1. приватного підприємства фірми «Коллаж», м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», м. Київ

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс», м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск-Сервіс», м. Київ

про стягнення 4293792,58 грн..

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1. (дов. № 85 від 30.06.2011 р.);

від відповідача 1. ОСОБА_2. (дов. № 1 від 17.10.2011 р.);

2. ОСОБА_3. (дов. № 2 від 17.10.2011 р.);

3. ОСОБА_4 (дов. № 1 від 17.10.2011 р.);

від третьої особи не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариства «ТАСкомбанк»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до 1. приватного підприємства фірми «Коллаж»(далі-відповідач 1), 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»(далі-відповідач 2), 3. товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»(далі-відповідач 3) про стягнення 4293792,58 грн., з яких 3520610,01 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 773182,57 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобовязання зі сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором № КР 29-2007 від 06.12.2007 року зі змінами та доповненнями в забезпечення виконання зобовязання за яким між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки № ДП 30-2007 від 06.12.2007 року, між позивачем та відповідачем 3 укладено Договір поруки № ДП 31-2007 від 06.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року за клопотанням відповідача 1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск-Сервіс».

В судовому засіданні 23.12.2011 року представником позивача подано клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач зменшує розмір позовних вимог з огляду на укладення 29.09.2011 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Блиск-Сервіс»Договору № 2 відступлення права вимоги, за яким позивачем передано товариству з обмеженою відповідальністю «Блиск-сервіс»право вимоги до приватного підприємства фірми «Коллаж»сплати пені у розмірі 798179,93 грн. за Кредитним договором № КР 29-2007 від 06.12.2007 року, та просить суд стягнути з відповідачів солідарно 3520610,01 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Представник позивача підтримав позов з урахуванням поданого клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідачі обґрунтованих відзивів суду не подали, проте, представники відповідачів в судових засіданнях заперечували проти позову.

Крім того, відповідачами неодноразово подавались клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 2-10916/11, яка розглядається шевченківським районним судом, та № 27/253, № 37/308 та № 37/379, які розглядаються господарським судом м. Києва.

Проте, враховуючи правову позицію суду касаційної інстанції з розгляду справ за даною категорією спорів, лист Національного банку України щодо правомірності укладення кредитних договорів в іноземній валюті, з метою уникнення затягування розгляду даної справи, заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Третя особа в судове засідання не зявилася, проте, від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому третя особа просить суд відкласти розгляд справи з огляду не неможливість прибуття в судове засідання його представника. Враховуючи, що позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивачем зменшено заявлену до стягнення судом в частині стягнення пені у звязку з укладенням 29.09.2011 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Блиск-Сервіс»Договору № 2 відступлення права вимоги, клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року між позивачем (Банк) та відповідачем 1 (Позичальник) укладено Кредитний договір № КР 29-2007 зі змінами та доповненнями, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 2000000,00 дол. США на термін до 17 грудня 2013 року, а Позичальник повертає кредит згідно з графіком, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених Кредитним договором.

Пунктом 3.2. Кредитного договору встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків річних.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії Кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого Банком, на рахунки контрагентів Позичальника або перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відповідно до цільового використання кредиту, в межах суми, обумовленої в п.2.1. Кредитного договору при наявності вільних кредитних ресурсів.

Згідно п. 5.1.1. Кредитного договору, Банк взяв на себе зобов'язання видавати кредит у безготівковій формі шляхом оплати розрахункових документів Відповідача або перераховувати кошти з позичкового на поточний рахунок Позичальника.

Зобовязання за зазначеним кредитним договором виконані позивачем належним чином шляхом виконання платіжних доручень відповідача та перерахування грошових коштів в межах суми ліміту на рахунки контрагентів, що підтверджується наявним в матеріалах справи виписками з рахунку відповідача 1.

Починаючи з 01.10.2010 року зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виконуються позичальником з порушенням умов Кредитного договором № КР 29-2007, відповідач не виконує свої обов'язки щодо повернення кредиту у повному обсязі згідно з встановленим графіком, починаючи з 30.09.2010 року та оплати відсотків за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному в п.п. 3.2.-3.4. цього договору, у звязку з чим заборгованість відповідача за відсотками становить 441666,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.09.2011 року становить 3520610,01 грн..

Пунктом 5.3.4. Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, Банк набуває права достроково вимагати від Позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та\або відсотків за користування кредитом, та\або відсотків за неправомірне користування кредитом, та\або плати за управління кредитом, суму неустойки, передбачених Кредитним договором. У випадку прийняття рішення про необхідність дострокової сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, плати за управління кредитом Банк зобов'язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобовязання за Кредитним договором банком направлено позичальнику лист № 2179 від 30.06.2011р., отриманий відповідачем 1, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з вимогою про дострокове погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за Кредитним договором, 06 грудня 2007 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово- виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»укладено Договір поруки № ДП 31-2007 із змінами та доповненнями відповідно до умов якого Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком на засадах солідарного боржника за виконання Позичальником зобов'язань згідно Кредитного договору. Пунктом 3.1. Договору поруки № ДП 31-2007 передбачено, що Відповідач 2 у відповідності до умов Договору поруки № ДП 31-2007, у випадку невиконання та\або прострочення виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати всі дії по погашенню заборгованості за Кредитним договором. У випадку невиконання або прострочення виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають із Кредитного договору, Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Відповідач 1.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за Кредитним договором, 0 грудня 2007 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»укладено Договір поруки № ДП 30-2007, відповідно до умов якого Відповідач 3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком на засадах солідарного боржника за виконання Позичальником зобов'язань згідно Кредитного договору. Пунктом 3.1. Договору поруки № ДП 30-2007 передбачено, що Відповідач 3 у відповідності до умов Договору поруки № ДП 30-2007, у випадку невиконання та\або прострочення виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати всі дії по погашенню заборгованості за Кредитним договором. У випадку невиконання або прострочення виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають із Кредитного договору, Відповідач 3 відповідає перед Банком як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Відповідач 1.

Позивачем на адресу відповідачів направлено вимоги № 553 та № 2608 про усунення порушення, копії яких наявні в матеріалах справи, з вимогами сплатити заборгованість за Кредитним договором.

Відповідачі відповідей на повідомлення не надали, оплату заборгованості Кредитним договором не здійснили..

Відповідно до ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідачами обґрунтованих заперечень проти вимог кредитора або контррозрахунку ціни позову суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що на час звернення позивача до суду з даним позовом порука не припинена.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення поруку не припинено, строк виконання зобовязання зі сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором настав, розмір невиконаного зобовязання зі сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою, підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 3520610,01 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідачів.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного підприємства фірма «Коллаж»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 24, код 24260616), товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»(03065, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 31, код 30638579) та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»(04053, м. Київ, вул. Артема, 12, код 19029756) на користь публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код 09806443) 3520610,01 грн. (три мільйони пятсот двадцять тисяч шістсот десять грн. 01коп.) заборгованості за процентами.

Стягнути з приватного підприємства фірма «Коллаж»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 24, код 24260616) на користь публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код 09806443) 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 78,67 грн. (сімдесят вісім грн. 67коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»(03065, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 31, код 30638579) на користь публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код 09806443) 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 78,66 грн. (сімдесят вісім грн. 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»(04053, м. Київ, вул. Артема, 12, код 19029756) на користь публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, код 09806443) 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 78,66 грн. (сімдесят вісім грн. 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписане 28.12.2011 р.