Ухвала суду № 20531789, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/37222.12.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

ДоПриватного підприємства "Будівництво, реконструкція і суспільство"

про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 541,87 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. № 317 від 13.06.2011р.)

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівництво, реконструкція і суспільство" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 541,87 грн., з яких 526, 63 грн. сума основної заборгованості за надані послуги згідно Договору про надання послуг електрозвязку №1100007587 від 15.04.2003р., 11, 81 грн. пені, 2,12 грн. інфляційних збитків, 1,31 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг електрозвязку №1100007587 від 15.04.2003 р., в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/372, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

В судове засідання 06.12.2011 року відповідач не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представником позивача надано усні пояснення та додаткові матеріали по справі, за результатами заслуховування яких судом встановлено, що позивач просить стягнути основний борг за березнь-червень 2011 року, а отже з урахуванням п. 4.5 договору, пеня повинна нараховуватися з 21.04.2011 року.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем надано помилковий розрахунок штрафних санкцій у даних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, неповним виконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових матеріалів по справі, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвал Господарського суду від 31.10.2011 року та від 06.12.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції, у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем боргу в сумі 659,21 грн.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та Приватним підприємством "Будівництво, реконструкція і суспільство" (споживач) було укладено договір №1100007587 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги електрозвязку.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснює свої обовязки по наданню послуг електрозв'язку належним чином на обладнанні, яке пройшло державну метрологічну атестацію, тобто сертифіковане високоякісним обладнанням. Перерв в наданні послуг звязку не було, від відповідача повідомлень про порушення звязку не надходило.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації ” та п. 3.2.8 Договору, надана послуга електрозвязку підлягає оплаті, але відповідач свої обовязки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у звязку з чим, як вказує позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 526,63 грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором, позивач просить стягнути з відповідача 14,17 грн. пені (згідно уточненого розрахунку), 2,12 грн. інфляційних збитків, 1,31 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинитипевну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з поданого позивачем в судовому засіданні клопотання, відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 659,21 грн., на підтвердження чого позивачем надано довідку про оплату станом на 05.12.2011 року, у зв'язку з цим, позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції та стягнути з відповідача суму судових витрат, сплачених Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” при поданні позову до суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, у випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає необхідним припинити провадження у справі № 9/372 в частині стягнення з відповідача 526,63 грн. основного боргу, 14,17 грн. пені (згідно уточненого розрахунку), 2,12 грн. інфляційних збитків, 1,31 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом розяснено сторонам, що відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України, наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, при розподілі господарських витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд враховує погашення відповідачем боргу перед позивачем після порушення провадження у справі, у звязку з чим витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівництво, реконструкція і суспільство" (03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 1924140, п/р 2600213523001 в АБ "Київська Руст" в м. Києві, МФО 319092, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”м. Києва, МФО 322904), 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяГ.П. Бондаренко