Рішення № 20531654, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/36227.12.11 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу від 05.02.04 № 4-НБ-ЗД та витребування обєкта незавершеного будівництва

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 43 від 16.08.11 р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 27.12.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу від 05.02.04 № 4-НБ-ЗД та витребування обєкта незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.02.04 р. між сторонами було укладено договір №4-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні, відповідно до умов якого відповідач повинен добудувати об'єкт протягом 5 років. Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.02.11 р. було зафіксовано, що об'єкт приватизації - 32-квартирний будинок не добудовано, покупцем не виконано п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8 Договору. 31.01.11 р. листом №04-14-220 позивач звернувся до відповідача щодо проведення перевірки виконання умов договору та необхідністю надати документи, які підтверджують належне виконання умов договору купівлі-продажу. Проте, покупець не з'явився на перевірку та не надав жодного документу на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 629, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 19 ЗУ «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»Позивач просить суд розірвати договір №4-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва від 05.02.04 р.; витребувати у відповідача об'єкт незавершеного будівництва «32-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф за невиконання умов Договору купівлі-продажу у розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.11 порушено провадження у справі №40/362 та призначено до розгляду на 01.11.11.

Ухвалою суду від 01.11.11 відкладено розгляд справи на 17.11.11 у зв'язку з неявкою Відповідача та неподання Позивачем витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 17.11.11 розгляд справи відкладався до 13.12.11.

У судовому засіданні 13.12.11 оголошувалась перерва до 27.12.11 за клопотанням відповідача.

У судове засідання, призначене на 27.12.11, представник Позивача зявився.

Відповідач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення слухання у справі у звязку з хворобою.

Враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів, ні підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та беручи до уваги процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

05.02.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Продавець) та Білоконем Валерієм Петровичем (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна №4-НБ-ЗД (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобовязався продати у власність Покупця обєкт незавершеного будівництва: «32-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,40 га.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 1.2. договору).

За актом прийому-передачі державного майна об'єкта незавершеного будівництва - «32-квартирний житловий будинок», що підписаний сторонами 26.02.2004 р., Продавець передав а Покупець прийняв обєкт незавершеного будівництва: «32-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розділу 5 Договору Покупця було зобов'язано:

- в установлений цим Договором термін сплатити ціну обєкта приватизації (п. 5.1.1.),

- в установлений цим Договором термін прийняти обєкта приватизації (п. 5.1.2.),

- зареєструвати це Договір в місячний термін в місцевій раді та надати Продавцю документ про реєстрацію (п. 5.1.3),

- забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію обєкта (п. 5.1.4),

- добудувати обєкт протягом 5 років (п. 5.1.5),

- при зміні первісного призначення зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади на протязі року з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 5.1.6),

- у разі неможливості завершення будівництва обєкта в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені за спільним органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір (п. 5.1.7),

- на вимогу Продавця Покупець зобовязаний надати Продавцю необхідні документи, щодо виконання умов цього Договору (п. 5.1.8),

- не відчужувати обєкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення в експлуатацію (п. 5.1.9).

За доводами Позивача, Відповідачем в порушення вимог законодавства умови Договору не виконано належним чином, а саме: не виконуються умови пунктів 5.1.4.,5.1.5.,5.1.7. 5.1.8. договору купівлі-продажу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Договір є договором купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством про приватизацію державного майна.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 8 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно зі ст. 135 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18 травня 2000 р. № 1723-IIIконтроль за виконанням договорів купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, який уклав відповідний договір.

За результатами перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу складаються акти перевірок за формою, встановленою Фондом (ст. 136 Закону).

Правила організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів визначено Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372 з наступними змінами та доповненнями) (далі Порядок).

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві щодо невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 05.02.04 № 4-НБ-ЗД, позивачем надано Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.02.2011 року.

Суд критично оцінює вказаний Акт з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 1.5. Порядку перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за даним договором (далі - підприємство), за участі уповноважених представників юридичної (фізичної) особи - покупця (далі - покупець) та підприємства. Якщо об'єктом купівлі-продажу за договором є об'єкт незавершеного будівництва, перевірка здійснюється за участі його покупця.

Про перевірку орган приватизації попередньо (не пізніше ніж за тиждень) повідомляє покупця та підприємство (п. 1.6. Порядку).

Наявні у матеріалах справи, що лист № 04-14-220 від 31.01.2011 р. про повідомлення перевірки умов Договору купівлі-продажу від 05.02.04 № 4-НБ-ЗД, був направлений позивачем на адресу відповідача, згідно з реєстру відправки кореспонденції за лютий 2011 рік, 01.02.2011 року. В той час як перевірка була запланована та проведена 07.02.2011 року. Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 1.6. Порядку щодо завчасного повідомлення покупця про проведення перевірки.

Результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 № 885 «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу»(зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за № 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 № 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 № 1432 «Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва»(зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055) (п. 3.1. Порядку).

Наявний у матеріалах справи Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.02.2011 року, складений за формою, затвердженого наказом ФДМУ від 15.08.97 № 885, в той час як повинен складатися за формою, що затверджена наказом Фонду від 09.08.2002 № 14321432 «Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва»(зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055).

Крім цього, слід зазначити, п. 3.2. Порядку у разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

До акта перевірки як документи, що підтверджують висновки, зазначені в ньому, додаються належним чином оформлені документи (копії), які використовувалися під час перевірки. Конкретний склад цих документів визначається перевіряючим, який несе відповідальність за їх достатність та достовірність для підтвердження зафіксованих в акті перевірки висновків. У кінці розділу «Висновки»акта перевірки наводиться загальна кількість аркушів додатків до нього та кількість їх примірників. (п. 3.3. Порядку).

Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.02.2011 року підписаний лише збоку представників органу приватизації та не містить жодних додатків.

Наведене вище, свідчить про недотримання позивачем порядку оформлення та складання акта поточної перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, а саме пунктів 3.1., 3.2., 3.3. та наказу Фонду від 09.08.2002 № 14321432 «Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва»(зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055).

Також суд зазначає, що розділ «висновки»акта поточної перевірки від 07.02.2011 року, зазначено не виконання, зокрема п. 5.1.4, 5.1.5 та 5.1.8. Договору.

Однак, позивачем в порушення вимог діючого законодавства не надано жодних додатків до акта, які б підтверджували наведенні обставини, як того вимагає п. п. 2.2.7 Порядку щодо перевірки мов договору щодо забезпечення екологічної безпеки (збереження навколишнього середовища), п. 2.2.10 щодо перевірки виконання умов договору щодо добудови об'єкта незавершеного будівництва та п. 6.2., 6.2.1., 6.2.2 щодо складання акта в разі недопущення представника органу приватизації до перевірки (шляхом недопущення на підприємство, або ненадання йому необхідних документів, або іншим чином).

Таким чином, наведені вище обставини, дають підставу стверджувати, що під час складання акта від 07.02.2011 року позивачем було порушено вимоги щодо його змісту та порядку складання, не дотримано процедури проведення перевірки, належним чином не повідомлено покупця про проведення перевірки.

Крім іншого, матеріали справи не містять жодних доказів направлення позивачем на адресу відповідача Акта поточної перевірки від 07.02.2011 року, що відповідно позбавляє відповідача скористатися правом, передбаченим п. 3.4. Порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, саме на позивача покладається обовязок довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Оскільки, позивачем належними засобами доказування не доведено та документально не підтверджено обставин позовних вимог, а тому позовні вимоги щодо розірвання договору від 05.02.2004 року №4-НБ-ЗД купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва та витребування у відповідача об'єкт незавершеного будівництва «32-квартирний житловий будинок»не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов Договору купівлі-продажу у розмірі 1 700,00 грн, слід зазначити наступне.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилається на положення п.7.5 договору, згідно з яким за ненадання Продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна на Покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Відповідно до п. 4.1 Порядку, у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється претензія з метою безпосереднього врегулювання спору з покупцем щодо сплати штрафу та пені. У разі не визнання покупцем претензії органом приватизації направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.

Суд, зазначає, що позивачем не дотримано вимоги п. 4.1. Порядку, документально не доведено порушень відповідачем вимог п. 7.5 Договору купівлі-продажу від 05.02.2004 р. в тому числі не надано розрахунку штрафу на підставі умов договору купівлі-продажу.

За таких умов, вимога позивача про стягнення штрафу відповідно до п.7.5 договору задоволенню не підлягає.

Виходячи із наведених норм законів та врахувавши обставини справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, позивачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 27.12.2011 р.