Рішення № 20531521, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/35620.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-29"

доДержаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

простягнення 5841,35 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:ОСОБА_1 (Дов.)

У судовому засіданні 20.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-29" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною 5841,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № б/н від 03.08.2009р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/356 та призначено справу до розгляду на 14.10.2011р.

14.10.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/356 відкладено на 15.11.2011р.

11.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір б/н від 01.03.2010р. був укладений з перевищенням повноважень наданих довіреністю, що є підставою недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р., розгляд справи № 57/356 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/356.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/356 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/356 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б. та в звязку виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 57/356 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 57/356 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

20.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста від позивача надійшла телеграма, згідно якої представник позивача просить відкласти розгляд справи, у звязку з його хворобою.

Суд, розглянувши клопотання викладене у телеграмі про відкладення розгляду справи, відхилив його з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також, суд, вважає, що наявних у справі матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому суд, може не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.

Представник позивача в судове засідання 20.12.2011р. не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2011р. проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009р. між позивачем (продавець) та Державною компанією з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету міністра України в особі начальника Рівненського обласного управління "Рівнеекокомресурси" (покупець) укладено Договір.

Найменування Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету міністра України згідно з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.2011р. змінено на Держане підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненське обласне управління "Рівнеекокомресурси" є відокремленим підрозділом Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною без права юридичної особи, а тому відповідачем у даній справі є Держане підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобовязується поставляти наступні види відходів як вторинної сировини: макулатуру, поліетиленову плівку б/в термостійку, поліетиленову плівку стрейчеву, ПЕТФ-пляшку (далі товар), а покупець зобовязується купувати і оплачувати за товар на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1. Договору найменування, кількість і одиниця виміру товару визначається по згоді сторін, і відображається в накладних, які після підписання уповноваженими представниками обох сторін, є невідємною частиною даного договору.

На виконання умов Договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 6523,08 грн., що підтверджується видатковими накладними: №29Ц-0000000007 від 31.03.2010р. на суму 4331,76 грн., №29Ц-0000000008 від 31.03.2010р. на суму 974,76 грн., №29Ц-0000000009 від 31.03.2010р. на суму 1216,44 грн. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 22.03.2010р. видано на імя ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4.4. Договору покупець перераховує грошові кошти за отриманий товар на рахунок продавця в межах 5 банківських днів з моменту підписання накладних на товар.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором від 03.08.2009р. за переданий товар розрахувався частково, у звязку з чим заборгованість відповідача за поставлений товар складає 5841,35 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав, наявності боргу перед позивачем у сумі 5841,35 грн. не спростував.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5841,35 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5841,35 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору 03.08.2009р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві щодо того, що договір б/н від 01.03.2010р. був укладений з перевищенням повноважень наданих довіреністю, що є підставою недійсності правочину, то суд не бере зазначені заперечення відповідача до уваги, оскільки як вбачається з видаткових накладних: №29Ц-0000000007 від 31.03.2010р., №29Ц-0000000008 від 31.03.2010р., №29Ц-0000000009 від 31.03.2010р. по яких у відповідача виникла заборгованість, поставка товару здійснювалась на підставі Договору б/н від 03.08.2009р., а не договору від 01.03.2010р.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (юридична адреса: 33024, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В; код ЄДРПОУ 20077743; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-29" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 69; код ЄДРПОУ 32625425; р/р 26001010426101 в ПАТ “Альфа-Банк”, м. Київ, МФО 300346) 5841 (пять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 35 коп. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 26.12.2011р.