Рішення № 20531515, 27.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/41227.12.11 Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"про зобов'язання вчинити дії та стягнення 8 800, 00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" про стягнення 15854, 90 грн., за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.08.2011 року, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, довіреність № 02/12/11 від 02.12.2011 року, ОСОБА_3, довіреність № 30/11/11 від 30.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" звернулось до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"про зобов'язання вчинити дії та стягнення 8 800, 00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.10.2011 року.

У судовому засіданні 23.11.2011р. оголошувалась перерва на 12.12.2011р.

07.12.2011 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" про стягнення 15854, 90 грн., яка ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року прийнята до розгляду.

07.12.2011 року через канцелярію суду від відповідача за первісним позов надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені у розмірі 8800, 00 грн.

У судовому засіданні 12.12.2011 року представником відповідача за первісним позовом були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 12.12.2011р. оголошувалась перерва на 21.12.2011р.

У судовому засіданні 21.12.2011 року відповідачем за зустрічним позовом було надано відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 21.12.2011 року позивачем за зустрічним позовом були надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.12.2011р. оголошувалась перерва на 27.12.2011р.

У судовому засіданні 27.12.2011 року відповідачем за первісним позовом були надані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" (покупець) таТовариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"(постачальник) було укладено договір поставки № 17/09-2008, за умовами якого постачальник у встановлений цим договором строк зобовязується передати у власність покупцеві скло триплекс (товар) у кількості та за ціною згідно із специфікацією (додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Ціна за товар встановлена у додатку № 1 до даного договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.3. договору сплата за товар проводиться наступним чином: покупець зобов'язується перерахувати 70 % від загальної суми договору протягом 3 банківських днів після підписання даного договору; остаточна сплата в розмірі 30 % суми договору проводиться протягом 3 банківських днів після підписання покупцем акту приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 2.6. договору якщо постачальник, який одержав суму сплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми сплати.

Постачальник поставляє покупцю товар згідно зі специфікацією, що є невідємною частиною даного договору (додаток № 1), на обєкт покупця: котедж не містечко у ж/м Лукавиця Обухівського району Київської області (п. 3.1. договору).

Поставка товару проводиться не пізніше 14-ти календарних днів з моменту отримання продавцем авансу від покупця у відповідності з п. 2.3.1. даного договору (п. 3.2.).

Відповідно до п. 3.3. договору датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної згідно з Специфікацією (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 4.1. договору покупець має право вимагати виконання продавцем своїх зобовязань по даному договору.

Позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 34366, 50 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.09.2008 року та 07.11.2008 року.

З огляду на вимоги п. 3.2. договору відповідач повинен був поставити товар позивачеві у строк до 22.11.2008 року.

Проте, відповідач у порушення умов договору не виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару позивачеві.

04.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити товар та сплатити пеню у сумі 88099, 20 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з оплати 70 % вартості товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з поставки товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про зобовязання відповідача поставити позивачу товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Проте, згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність у один рік.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити товар до 22.11.2008 року, позивач довідався про порушення свого права з 23.11.2008 року.

Отже, перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення пені почався з 23.11.2008 року та з урахуванням положень ст. 258 Цивільного кодексу України про спеціальний строк позовної давності в один рік сплив 23.11.2009 року.

Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

07.12.2011 року відповідачем за первісним позовом було подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені у розмірі 8800, 00 грн.

Згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 10.10.2011 року, тобто, після спливу позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 8800, 00 грн. слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"про стягнення з відповідача 15854, 90 грн. слід зазначити наступне.

Предметом зустрічних позовного позову є стягнення з відповідача 15854, 90 грн. вартості товару, поставленого відповідачем на виконання умов договору № 17/09-2008 від 15.09.2008 року.

Проте, відповідно до п. 3.3. договору датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної згідно з Специфікацією (Додаток № 1 до договору).

Згідно п. 3.6. договору фактична передача товару покупцю здійснюється по видатковій накладній.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано суду підписаної обома сторонами видаткової накладної, яка б свідчила про отримання відповідачем обумовленого договором товару.

З доданих до матеріалів справи видаткових накладних № РН-0000001 від 06.08.2009 року, № СФ115/30 від 30.09.2010 року та № СФ115/31 від 01.10.2010р. вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом було придбано скло триплекс та кріплення для скла у інших постачальників.

Крім того, в акті огляду котеджного комплексу «Преображенський» від 15.12.2011 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"підтвердили, що на скляних навісах відсутні будь-які логотипи, товарні знаки та інші позначення, що вказують на виготовлення скляних навісів ТОВ «Альфа-вікна».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено суду належними засобами доказування обґрунтованості позовних вимог та факту здійснення поставки відповідачу спірного товару, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом покладаються на позивача за цим позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"(03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, код 32620118) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-А, код 33994453) скло триплекс на умовах, вказаних в договорі поставки № 17/09-2008 від 15.09.2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-вікна"(03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 14, код 32620118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-А, код 33994453) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна