Рішення № 20531494, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/36220.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ ПАРТС"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Тетан"

про стягнення боргу 13 988,47 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 05.10.2011 року)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20 грудня 2011ир. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ ПАРТС" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетан" (далі по тексту відповідач) про стягнення 13988,47 грн. заборгованості за Договором поставки № 1152 від 23.03.2011р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань відповідачем перед позивачем щодо сплати заборгованості за поставлений товар за Договором поставки №1152 від 23.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/362, розгляд справи призначено на 24.11.2011 року.

В судове засідання 24.11.2011 року представники сторін не зявились, вимоги ухвали суду від 31.10.2011 року не виконали.

Конверт з ухвалою суду від 31.10.2011 року направлений відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3 повернуто до суду з приміткою: “за зазначеною адресою не проживає”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.12.2011 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, наданому позивачем в судовому засіданні 20.12.2011 року, станом на 16.12.2011 року юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул.. Перспективна, 3, тобто та ж, яка зазначена позовна заява та куди направлялась поштова кореспонденція у справі.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, всі наслідки не знаходження відповідача за юридичною адресою покладаються на дану юридичну особу, а відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представник позивача вимоги ухвали суду від 24.11.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Також представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 9/362 та ухвали від 24.11.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ ПАРТС" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетан" (покупець) було укладено Договір поставки № 1152 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити запасні частини для автомобілів (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити такий товар. Кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість поставок за цим Договором складається з загальної суми усіх поставок, здійснених за цим Договором, та оформлених видатковими накладними і/або іншими документами відповідно до чинного законодавства України (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що товар, який є предметом поставки за цим Договором, відвантажується відповідно до письмової заявки покупця не пізніше 3 календарних днів з моменту її погодження постачальником.

Відповідно до п. 7.1. Договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок постачальника протягом 21 днів з моменту виставлення рахунку-фактури на відповідну партію товару, але не пізніше 21 днів з моменту поставки (дня виписки видаткової накладної).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 39 214,69 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № КП-008164 від 25.03.2011 року на суму 7 195,80 грн.;

- № КП-011998 від 29.06.2011 року на суму 4 780,48 грн.;

- № КП-011406 від 15.06.2011 року на суму 2 476,00 грн.;

- № КП-009808 від 11.05.2011 року на суму 2 434,50 грн.;

- № КП-009807 від 11.05.2011 року на суму 2 819,56 грн.;

- № КП-009463 від 28.04.2011 року на суму 2 477,92 грн.;

- № КП-009084 від 18.04.2011 року на суму 472,92 грн.;

- № КП-009033 від 15.04.2011 року на суму 2 396,52 грн.;

- № КП-008840 від 12.04.2011 року на суму 3 454,48 грн.;

- № КП-008337 від 30.03.2011 року на суму 4 671,16 грн.;

- № КП-008185 від 25.03.2011 року на суму 6 035,34 грн.;

За твердженням позивача відповідачем частково виконано зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ ПАРТС", сплачено 25 226, 22 грн. (на підтвердження чого позивачем надано додано виписку з банківського рахунку), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13 988,47 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 39 214,69 грн., що підтверджується видатковими накладними, переліченими вище, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору відповідач здійснив оплату за поставлений позивачем товар частково. Всього відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 25 226,22 грн. За таких обставин, станом на момент подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 988,47 грн. Доказів оплати даної заборгованості відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 13 988,47 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ ПАРТС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетан" 13 988,47 грн. заборгованості за Договором поставки № 1152 від 23.03.2011 р. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетан" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3; код ЄДРПОУ 19360422, п/р 26006006024101 в Печерському відділені АТ "Сведбанк", МФО 300164, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ ПАРТС" (03039, м. Київ, вул. Байкова, 7; код ЄДРПОУ 36555619, п/р 26005180064 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 13 988 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 47 коп. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 року