Ухвала суду № 20530918, 23.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/30123.12.11 За скаргою (позивача у справі) Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу

державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у м. Києві

За позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київської філії ПАТ «Кредобанк»

доДочірнього підприємства “Прогрессо-Італія Плюс” Спільного українсько-італійського підприємства “Прогрессо-Італія”

простягнення 3 243 134,33 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

від ВДВС не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 у справі №34/301 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Прогрессо-Італія Плюс” Спільного українсько-італійського підприємства “Прогрессо-Італія” на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” 1854 300 грн. боргу, 506 362 грн. 25 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 3000 грн. заборгованості по комісіям, 426 890 грн. 43 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії, 452 581 грн. 65 коп. упущеної вигоди, а також 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.09.2010 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 у справі №34/301, яке набрало законної сили 06.08.2010 видано наказ.

04.04.2011 позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 01.09.2010 у справі №34/301, в звязку з тим, що позивачем наказ було втрачено та до виконання не предявлено.

Ухвалою суду від 05.04.2011 заяву Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” про видачу дублікату наказу у справі № 34/301 від 01.09.2010 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва наказу у справі № 34/301 від 01.09.2010 про стягнення з Дочірнього підприємства “Прогрессо-Італія Плюс” Спільного українсько-італійського підприємства “Прогрессо-Італія”(02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 39, ідентифікаційний код 25290772) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”(01150, м. Київ, вул. Горького, 91/14, ідентифікаційний код 14361598) 1854 300 (один мільйон вісімсот пятдесят чотири тисячі триста) грн. боргу, 506 362 (пятсот шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 25 коп. заборгованості по сплаті відсотків, 3000 (три тисячі) грн. заборгованості по комісіям, 426 890 (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 43 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, оплати процентів та комісії, 452 581 (чотириста пятдесят дві тисячі пятсот вісімдесят одну) грн. 65 коп. упущеної вигоди, а також 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.11.2011 року до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла скарга на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС ).

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд вирішив вказану скаргу позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України “Про виконавче провадження”(далі Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Як вбчається з матеріалів доданих до скарги, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №25706055 по примусовому виконанню дубліката наказу №34/301, виданого 05.04.2011.

Скаржник обґрунтовує подану скаргу тим, що за час перебування дубліката наказу №34/301 на виконанні у Підрозділу ВДВС, виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у справі №34/301 державним виконавцем Підрозділу ДВС своєчасно, правильно і у повному обсязі не вчинено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, клопотаннями представників стягувача від 14.04.2011, 23.05.2011, 16.06.2011, 21.06.2011, 08.07.2011, 25.08.2011, 26.10.2011, запитом про надання інформації від 19.07.2011, заявою від 19.07.2011, безпідставно залишеними державним виконавцем Відділу ДВС та начальником Відділу ДВС без розгляду та відповіді, зокрема наступні звернення скаржника:

клопотання від 14 квітня 2011 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_1 начальнику Підрозділу ДВС, отримане Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві 14 квітня 2011 року, з зазначенням необхідності скерування запиту до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно", з проханням повідомити Підрозділ ДВС про те, чи зареєстроване за Боржником право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: місто Київ, площа Святошинська, будинок № 1;

клопотання від 23 травня 2011 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_1 начальнику Підрозділу ДВС, отримане Підрозділом ДВС 26 травня 2011 року, з проханням повідомити Стягувача про результати розгляду клопотання від 14 квітня 2011 року та про хід Виконавчого провадження;

клопотання від 16 червня 2011 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_1 начальнику Підрозділу ДВС, отримане Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві 16 червня 2011року з зазначенням необхідності притягнення до відповідної юридичної відповідальності начальника БТІ міста Києва за ненадання у встановлений законодавством термін відповіді на законну вимогу державного виконавця Підрозділу БТІ, а також необхідності скерування повторної вимоги до БТІ міста Києва;

клопотання від 21 червня 2011 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_1 начальнику Підрозділу ДВС, отримане Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві 21 червня 2011 року з зазначенням необхідності здійснити у Виконавчому провадженні опис та арешт належного Боржнику майна, здійснити примусову його реалізацію, а також повідомити Стягувача про час і місце провадження вищезазначених виконавчих дій;

клопотання від 08 липня 2011 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_1 начальнику Підрозділу ДВС, з зазначенням необхідності звернути стягнення у Виконавчому провадженні на передані в іпотеку та належні Боржнику майнові права на об'єкти нерухомого майна, здійснити опис та арешт майна та вказати час і місце провадження зазначених вище виконавчих дій;

заява від 19 липня 2011 року, адресована уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_1 начальнику Підрозділу ДВС, з зазначенням необхідності здійснити опис та арешт майна та вказати час і місце провадження зазначених вище виконавчих дій;

запит на інформацію від 19 липня 2011 року, адресований уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_1 начальнику Підрозділу ДВС, отриманий Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві 19 липня 2011 року, з проханням звернути стягнення на передані в іпотеку Стягувачу та належні Боржнику майнові права на об'єкти нерухомого майна, проханням повідомити Стягувача чи здійснено у Виконавчому провадженні опис та арешт належного Боржнику на праві власності майна;

клопотання від 09 серпня 2011 року та клопотання від 25 серпня 2011 року, адресовані уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_2 начальнику Підрозділу ДВС, з проханням повідомити про хід Виконавчого провадження;

клопотання від 26 жовтня 2011 року, адресоване уповноваженим представником Стягувача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів Виконавчого провадження документів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Держаний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

Проте з матеріалів справи не вбачається, що ВДВС були розглянуті вищенаведені клопотання, запити та заяви подані скаржником та відповідно не було надано жодних відповідей за результатами їх розгляду, іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 6 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відтак, скаржником (позивачем у справі) доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не скористався наданим їй правом на спростування обставин, викладених заявником у скарзі.

За таких обставин, вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо ненадання відповідей на вищевказані звернення у виконавчому провадженні №25706055 по примусовому виконанню дубліката наказу №34/301, виданого 05.04.2011 Господарським судом міста Києва є законними та підлягають задоволенню.

Зі скарги позивача також вбачається, що скаржник просить суд зобовязати:

- підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві звернути стягнення на належні Дочірньому підприємству «Прогрессо-Італія Плюс»Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" майнові права на об'єкти нерухомого майна, а саме: приміщення №1,2, 4, 5, 6, 7 (згідно з договором іпотеки, укладеним 14.08.2007 року між Стягувачем та Боржником), які знаходяться на цокольному поверсі будинку № 1, який знаходиться на площі Святошинській міста Києва.

Частиною 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження»передбачає можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (ч. 4 ст. 82).

Вимоги скаржника щодо зобов'язання ВДВС здійснити вищевказані дії, щодо виконання дубліката наказу №34/301 задоволенню не підлягають, оскільки це є фактично втручанням у внутрішню діяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо ненадання відповідей Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" на адресовані уповноваженими представниками ПАТ "Кредобанк" начальнику підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на наступні звернення:

клопотання від 14.04.2011 року;

клопотання від 23.05.2011 року;

клопотання від 16.06.2011 року;

клопотання від 21.06.2011 року;

клопотання від 08.07.2011 року;

клопотання від 09.08.2011 року;

клопотання від 25.08.2011 року;

клопотання від 26.10.2011 року;

запиту про надання інформації від 19.07.2011 року;

заяви від 19.07.2011 року, незаконною.

В іншій частині в задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б