Рішення № 20530711, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/31119.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоПідприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України

Простягнення 75734,73 грн.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Копитова О.С.

суддя Чебикіна С.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 дов. № Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України про стягнення 68339,74 грн. основного боргу, 6095,91 грн. інфляційних втрат та 757,35 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію в повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 11.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 05.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 05.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 26.09.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Представники сторін в судовому засіданні 26.09.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/311, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 26.09.2011 року розгляд справи відкладено на 17.10.2011 року.

В судовому засіданні 17.10.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Директор відповідача надав усні заперечення по справі.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/311.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 14.10.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Курдельчук І.Д., Чебикіна С.О.

Ухвалою суду 14.10.2011 року розгляд справи відкладено від на 18.11.2011 року.

В судовому засіданні 18.11.2011 року представники сторін надали усні пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень.

В судовому засіданні 18.11.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.12.2011 року.

В судовому засіданні 12.12.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача судовому в засіданні 12.12.2011 року надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 12.12.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.12.2011 року.

У звязку з тим, що суддя Курдельчук І.Д. перебуває на лікарняному, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 року справу № 41/311 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Копитова О.Є., Чебикіна С.О.

В судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача надав додаткові документи по справі та усні пояснення, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.12.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго”, яка у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 року перейменована в Публічне акціонерне товариства «Київенерго», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київенерго»та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі постачальник, позивач) та Підприємством по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (далі - споживач, відповідач) було укладено договір № 4541313 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Частина 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 позивач зобовязувався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, затвердженим Київською міською держадміністрацією, крім випадків, зазначених у п. 3.1.7. Договору.

Відповідач в свою чергу, зобовязувався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначенні у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбаченні в Додатку № 4 до Договору. Додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбаченні в Додатку № 7 до Договору.

Порядок розрахунків сторони погодили Додатком 4 до Договору, в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 цього додатку передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться виключно у грошовій формі.

«Абонент»до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує «Енергопостачальній організації»вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії сплати споживаємої теплової енергії.

«Абонентам», що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел «Енергопостачальної організації»та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання «Абонента»в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою «Абонентом»тепловою енергією сплачується ним самостійно, не пізніше 15 числа слідуючого за розрахунковим.

«Абонент»щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в Районному відділі теплозбуту № 4 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки «Абонент»повертає в РВТ).

Відповідно до п. 5.1 Договору та звертання-доручення до нього, облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом згідно з договірних навантажень.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.11.2009 р. по 01.07.2011 р. позивачем поставлено, а відповідачем спожито теплової енергії на суму 144876, 44 грн., проте, відповідач за поставлену енергію розрахувався частково на суму 76250, 27 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 68339, 74 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви табуляграмами за спірний період, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи та розрахунком позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що частина боргу в сумі 3915, 92 грн. погашена до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується, довідкою позивача про надходження коштів за спожиту теплоенергію від Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду, сума боргу відповідача перед позивачем складала 64423, 82 грн. (68339, 74 грн. 3915, 92 грн.).

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Під час розгляду справи, відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу на суму 33231, 61 грн., що підтверджується довідкою позивача про надходження коштів від Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України в рахунок погашення боргу за спірний період, яка долучена до матеріалів справи, а тому у відповідності до п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 31 192, 61 грн. (64423, 82 грн. 33 231, 21 грн.). нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 1299, 08 грн. та 3 % річних в розмірі 6095, 91 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в сумі 5821, 31 грн. та 3 % річних в сумі 1200, 77 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 21, код ЄДРПОУ 32455477) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 31192 (тридцять одна тисяча сто девяносто дві) грн. 61 коп. основного боргу, 5821 (пять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 1200 (одна тисяча двісті) грн. 77 коп. 3 % річних, 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 46 коп. державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України заборгованості в розмірі 33231, 21 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя О.С. Копитова

Суддя С.О. Чебикіна

Дата підписання рішення

26.12.2011 року