Рішення № 20530615, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/19620.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлас Мікро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»

про стягнення 174 284,76 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2011р.)

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлас Мікро»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»(надалі - відповідач) заборгованості в розмірі 174 284,76 грн. за Договором поставки № 1715 від 01.03.2011р. (далі договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №979188 станом на 28.11.2011р., яким засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою від 26.10.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.11.2011р. В судове засідання 15.11.2011р. представники відповідача не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, у звязку з цим та витребуванням додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено до 29.11.2011р. В судове засідання 29.11.2011р. представники відповідача не зявились повторно, у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено до 13.12.2011р., в яке представники відповідача не зявились, розгляд справи було відкладено до 20.12.2011р., в яке представники відповідача вкотре не зявились.

В судовому засіданні 20 грудня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) було укладено Договір поставки № 1715 , у відповідності до умов якого постачальник зобовязувався поставляти у встановлені договором строки покупцю медичні препарати та/або вироби медичного призначення (товар за договором), а покупець зобовязувався приймати товар та своєчасно оплачувати його відповідно до умов договору (п. 1.1 договору). Товар за цим договором поставляється партіями з урахуванням визначеної покупцем ритмічності поставок, узгодженої сторонами в порядку, передбаченому п. 2.2. договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору попереднє узгодження кількості, асортименту, ціни та ритмічності поставки товару здійснюється відповідальними представниками сторін у робочому порядку з використанням засобів телефонного, факсимільного та інших видів звязку. Замовлення вважається узгодженим, якщо постачальником виставлено рахунок на оплату або відвантажено товар, а покупцем прийнято товар за накладною-специфікацією та надано довіреність або інший документ, що підтверджує отримання товару.

У відповідності до п. 2.3. договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у накладній-специфікації на кожну партію товару, що поставляється.

Згідно п. 5.1. договору покупець оплачує кожну партію товару в порядку, що погоджений сторонами, із застосуванням будь-якого з встановлених законодавством видів розрахунків (готівкового, безготівкового та ін.).

Відповідно до п. 5.2. договору термін розрахунків узгоджується між сторонами і вказується у накладній-специфікації на кожну партію товарів, що поставляється за цим договором.

Згідно п. 5.3. договору, якщо поставка на умовах попередньої оплати не визначена сторонами в порядку, передбаченому п. 2.2. договору, то покупцю надається відстрочка платежу не менше як на 7 календарних днів з моменту отримання кожної партії товарів.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 174284,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № ТД-0012900 від 24.03.2011р. на суму 6208,00 грн. зі строком оплати товару 27.04.2011р., № ТД-0013145 від 31.03.2011р. на суму 16321,36 грн. зі строком оплати товару 01.05.2011р., № ТД-0013116 від 30.03.2011р. на суму 11061,40 грн. зі строком оплати товару 01.05.2011р., № ТД-0013193 від 01.04.2011р. на суму 11065,60 грн. зі строком оплати товару 05.05.2011р., № ТД-0013420 від 08.04.2011р. на суму 9821,06 грн. (строк оплати наступає 16.04.2011р. відповідно до п. 5.3. договору), № ТД-0013650 від 14.04.2011р. на суму 5798,79 грн. зі строком оплати товару 15.05.2011р., № ТД-0013651 від 18.04.2011р. на суму 7 241,18 грн. зі строком оплати товару 20.05.2011р., № ТД-0013846 від 20.04.2011р. на суму 1 835,40 грн. зі строком оплати товару 21.05.2011р., № ТД-0013933 від 22.04.2011р. на суму 32856,45 грн. зі строком оплати товару 29.05.2011р., № ТД-0014410 від 17.05.2011р. на суму 28528,56 грн. зі строком оплати товару 18.06.2011р., № ТД-0014554 від 23.05.2011р. на суму 17845,12 грн. зі строком оплати товару 23.06.2011р., № ТД-0015233 від 14.06.2011р. на суму 25701,84 грн. зі строком оплати товару 18.07.2011р. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами уповноважених представників відповідача у вказаних видаткових накладних (належним чином завірені копії довіреностей містяться в матеріалах справи) та відтисками штампу відповідача.

Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, останній вартість поставленого позивачем по договору товару в сумі 174284,76 грн. не оплатив у визначений строк.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений договором, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 174284,76 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 174284,76 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача (1 742,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»(ідентифікаційний код 31113632, адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050 п/р 26006501302689 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлас Мікро»(ідентифікаційний код 32453679, адреса: пр. Героїв Сталінграду, 27-а, кв. 580, м. Київ, 04210) 174284,76 грн. (сто сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири тисячі 76 копійок) основного боргу, 1742,85 (одну тисячу сімсот сорок дві гривні 85 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 26.12.2011р.