Рішення № 20530575, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/43120.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА - Р», м. Київ

до відповідача Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 43605,69 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Галай О.О. –юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

На підставі автоматичного повторного розподілу, справу було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 01.12.2011року по 20.12.2011року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТА-Р»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з останньої основного боргу в сумі 31986,00 грн., пені в сумі 2631,62 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та інфляційних в сумі 8988,07 грн. за прострочення грошового зобов’язання згідно Договору підряду № 82 від 09.11.2008року.

Відповідач письмових пояснень суду не надав, однак усно повідомив, що не прийняв на себе права та обов’язки свого попередника, оскільки відбулася ліквідація установи без ознаків правонаступництва.

До прийняття рішення по справі позивач згідно вимог статті 22 ГПК України надав суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником, обґрунтовуючи це наступними доказами, зокрема:

·           Витягом із Єдиного Державного реєстру станом на 27.10.2011року;

·           Рішенням Київської міської ради №573/5385 від 30.12.2010 року, далі Рішення

Так, відповідно до пункту 40 Рішення встановлено, що : «…управління та відділи в районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов’язків за бюджетними зобов’язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті рад Києві рад …». Додатково стверджує, що відповідно до Витягу із Єдиного державного відбулося зміна ідентифікаційного коду правонаступника -37448113 згідно Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Докази у справі, з урахуванням рішення органу місцевого самоврядування підтверджують факт реорганізації установи відповідача. Тому згідно вимог статті 25 ГПК України, суд здійснює заміну відповідача його правонаступником, а тому належним відповідачем у справі є - Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач зменшив розмір своїх вимог відносно стягнення з відповідача пені в сумі 2631,62 грн. та інфляційних в сумі 8988,07грн., у зв’язку з чим намагається стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 31986,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, то воно прийнято судом.

Позов мотивовано тим, що на виконання укладеного між сторонами Договору підряду № 82 від 09.12.2008року позивач, як Підрядник, за дорученням відповідача, як Замовника, прийняв на себе зобов’язання виконати передбачені договором роботи по капітальному ремонту приміщень школи №266 по вул. Вербицького, 14-Г, міста Києва, дотримуючись при цьому вимог ДБН, технічних умов та правил, строків погоджених сторонами. Факт виконання умов Договору підтверджується актом виконаних робіт, кошторисом, довідками про вартість робіт тощо. Пунктом 3.2 Договору встановлені умови здійснення платежів за виконанні роботи згідно затвердженого кошторису, на основі акту виконаних робіт. Доказом виконання позивачем умов Договору є підписаний сторонами, без зауважень та пропозицій, акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року

Відповідач обсяг робіт не сплатив, у зв’язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 31986,00 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором. Відповідач таких доказів суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА-Р»до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з останньої основного боргу в сумі 31986,00 грн. основного боргу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладають ся на відповідач у справі - Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599,638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА-Р»до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити .

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 02091, м. Київ, вул. Дарницький район, Харківське шосе, буд. 168-К, код ЄДРПОУ 37448113, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА-Р», 01042, м. Київ, вул. Чигорина, 57, р\р 260083010087 в АБ «Старокиївський банк»МФО 321477, код ЄДРПОУ 25268525 основний борг в сумі 31986,00 грн., витрати по державному миту в сумі 319,86 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 173,11 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 26.12.11р.