Рішення № 20530281, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 4/620.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1. Приватного підприємства «Веселка 2007»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік LTD»

про стягнення 371906049,17 грн., -

за участю Прокуратури міста Києва

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік LTD»про перегляд рішення суду від 24.02.2010р. за нововиявленими обставинами в справі №4/6

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Котков О.В.

Самсін Р.І.

За участю представників:

від позивача(скаржника): ОСОБА_1 (представник за довіреністю №635 від 19.08.2011р.);

ОСОБА_2 (представник за довіреністю №653 від 07.09.2010р.);

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: ОСОБА_3(представник за довіреністю №18 від 09.06.2010р.);

від прокуратури: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Веселка 2007” (надалі - відповідач-1) 300000000 грн. заборгованості Кредитним договором № 64-V/2008 від 21.11.2008р., що підлягає достроковому стягненню, 2794520,55 грн. заборгованості по процентах з 01.11.2009р. по 17.11.2009р., 44876712,33 грн. заборгованості по прострочених процентах, 2403731,28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 350 074964,16 грн.

Господарським судом м. Києва 24.02.2010р. в справі №4/6 було винесено рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. Рішення Господарського суду міста Києва від24.02.2010р. було залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вік LTD»(надалі - відповідач-2) подано до суду заяву про перегляд Рішення Господарського суду м. Києва 24.02.2010р. за нововиявленими обставинами. Заява відповідача-2 обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір від 01.04.2009р. про розірвання Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008р., відповідно до п. 4 якого, припиненим є також Договір іпотеки без оформлення заставної від 08.12.2008р., укладений між позивачем та відповідачем-2, яким забезпечувалось виконання Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008р. А оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 суми боргу ґрунтуються саме на Кредитному договорі №64-V/2008 від 21.11.2008р., то, на думку заявника, Рішення Господарського суду м. Києва 24.02.2010р. має бути переглянуте, оскільки позивач не має права стягувати суму боргу на підставі Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008р. без врахування положень Договору від 01.04.2009р. про розірвання Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008р. Крім того, як зазначено відповідачем-2, відносно відповідача-1 порушено провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах справи міститься заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 15.09.2011р., підписана позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, яку сторони просили суд затвердити.

Представники відповідача-1 та прокуратури на розгляд заяви не зявились, додаткових заяв та клопотань до суду не надіслали, про час та місце судового засідання завчасно та належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка божника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін в справі у відкритому судовому засіданні, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу

Відповідно до Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 1.2. зазначеного Розяснення визначено, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Відповідно до пункту 1.3. цього ж Розяснення не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Договір від 01.04.2009р. про розірвання Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008р. укладений до винесення Господарський судом міста Києва рішення від 24.02.2010р. Договір від 01.04.2009р. про розірвання Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008р. підписаний позивачем та відповідачем-1 і скріплений відповідно їх печатками, а тому з моменту його підписання (01.04.2009р.) позивачу та відповідачу-1 стало відомо про обставину розірвання Кредитного договору №64-V/2008 від 21.11.2008р. За таких умов відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. зазначеного вище Розяснення обставина укладення вказаного договору не може вважатись нововиявленою.

Враховуючи все вищевикладене підстави для перегляду рішення суду від 24.02.2010р.у справі №4/6 відсутні, обставини з яких позивачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими та не можуть розглядатись судом як нововиявлені, вказане рішення має бути залишеним без змін.

Щодо поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди від 15.09.2011р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Метою цієї стадії судового процесу є перегляд судового рішення з урахуванням зазначених стороною нововиявлених обставин.

Статтею 114 ГПК України визначений процесуальний порядок перегляду рішення за нововиявленими обставинами та конкретні повноваження суду за результатами такого розгляду. Так, за результатами перегляду судового рішення приймаються:1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Розділом ХІІІ ГПК на стадії перегляду рішення за ново виявленими осбавинами не передбачено можливості затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Укладення мирової угоди є одним із способів вирішення спору між сторонами, тому воно передбачено, відповідно, в позовному провадженні. Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення, ухвали або судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення. Тому укладення мирової угоди під час такого розгляду є неможливим.

Відповідачем-2 не була відізвана його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому фактично вимоги про скасування рішення у цій справі та про затвердження мирової угоди на виконання цього рішення є взаємовиключними і не можуть розглядатися в межах однієї стадії перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

За таких умов подання сторонами заяви про затвердження мирової угоди на стадії перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами є неправомірним.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що процесуально розгляд мирової угоди на стадії перегляду рішення за ново виявленими обставинами не передбачений, господарський суд міста Києва відмовляє в затвердженні Мирової угоди від 15.09.2011р. у справі №4/6 укладеної між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватним підприємством «Веселка 2007»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вік LTD».

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вік LTD»у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №4/6 від 24.02.2010р. за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №4/6 від 13.11.2008р., яке набрало законної сили згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011р., залишити без змін.

3. Відмовити в затвердженні мирової угоди від 15.09.2011р. у справі №4/6, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватним підприємством «Веселка 2007»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вік LTD».

Головуючий суддя С.М. Морозов

Судді О.В. Котков

Р.І. Самсін