Рішення № 20530097, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/36313.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Євробілдінг”

Про стягнення 43770,61 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2843/1 від 20.10.11.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Євробілдінг” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 43770,61 грн. за Договором № 106 найму (оренди) житла від 26.03.11., а саме: сума основного боргу - 38504,46 грн.; 3 % річних за користування коштами 15 69,72 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 3696,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобовязання щодо внесення орендної плати за користування майно, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 38504,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.11. порушено провадження у справі № 30/363; розгляд справи призначено на 24.11.11. о 11-20.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.11. про порушення провадження у справі № 30/363 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 30/363 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.12.11. о 10-50.

В судовому засіданні 13.12.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.11. не зявився, вимоги ухвали суду від 24.11.11. у справі № 30/363 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 955699 від 13.10.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/363.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.10. між Відкритим акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-2” (правонаступником якого є позивач) (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БК “Євробілдінг” (Наймач) укладено Договір № 106 найму (оренди) житла (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко-місця (далі - Майно), в гуртожитках ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18. Даний гуртожиток, належить ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на жилий будинок ЖБ № 23479 від 18.09.98.

Відповідно до п. 7.1 Договору на ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»покладалися ряд обов'язків, які ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»належним чином виконував протягом усього строку дії Договору, зокрема передав ТОВ «БК «Євробілдінг»у строкове платне користування ліжко-місця, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.03.10.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в п. 3 Договору, згідно якого орендна плата є договірною. Плата за найм одного ліжко-місця складає 476,51 грн. на місяць ( в т. ч. 20% ПДВ). Розмір щомісячної оплати за найм житла розраховується відповідно до фактично займаної кількості ліжко - місця Наймачем.

Згідно п. 11.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з 26.03.10. та діє до 31.12.10.

13.05.10. позивачем направлено відповідачу лист № 0874 про дострокове розірвання Договору, в зв'язку з припиненням виконанням субпідрядних робіт по реконструкції швидкісного трамваю.

Актом приймання - передачі (повернення) від 14.05.10. ТОВ «БК «Євробілдінг»повернуло, а ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло із строкового платного користування ліжко-місця в кількості 40 (сорок) одиниць.

Відповідно до п. 3.3 Договору, відповідач взяв на себе обов'язок перераховувати на розрахунковий рахунок позивача орендну плату щомісяця не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного (звітного) місяця.

Згідно п. 5.1 Договору, відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати наймодавцю орендну плату, надавати наймодавцю інформацію про перерахування відповідних коштів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов Договору не в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання в частині внесення орендної плати за користування майном, в зв'язку з чим, за період з 30.04.10. по 31.05.10. заборгованість відповідача перед позивачем становить 38504,46 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за користування майном за період з 30.04.10. по 31.05.10. не виконав, в звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Євробілдінг” перед Публічним акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-2” за вказаний вище період становить 38504,46 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” в частині стягнення сум основного боргу в розмірі 38504,46 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі 3696,43 грн. та 3 % річних в розмірі 1569,72 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1569,72 грн. 3 % річних.

При перевірці правильності обчислення позивачем збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 3 349,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Євробілдінг” (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5, код ЄДРПОУ 36192249) на користь Публічного акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 38504 (тридцять вісім тисяч пятсот чотири) грн. 46 коп. основного боргу, 1569 (одна тисяча пятсот шістдесят девять) грн. 72 коп. 3 % річних, 3 349 (три тисячі триста сорок девять) грн. 89 коп. збитків від інфляції, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 24 коп. - державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 13 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.12.11.