Рішення № 20530082, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/37913.12.11 За позовом Київської міської клінічної лікарні № 6 До Товариства з обмеженою відповідальністю “Наніна”

Про стягнення 4794,83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 16.09.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської міської клінічної лікарні № 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наніна” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 4794,83 грн. за короткостроковим Договором про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва від 10.02.09., а саме: відшкодування комунальних витрат 2854,20 грн., відшкодування податку на землю 1913,87 грн., відшкодування плати на землю 26,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті комунальних послуг, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Наніна” виникла заборгованість перед Київською міською клінічною лікарнею № 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.11. порушено провадження у справі № 30/379; розгляд справи призначено на 24.11.11. о 15-50.

Представник позивача в судове засідання 24.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.11. про порушення провадження у справі № 30/379 не виконав, але 18.11.11. через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з відрядженням його представника.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.11. про порушення провадження у справі № 30/379 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 30/379 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.12.11. о 15-15.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.11. у справі № 30/379 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 207952 від 08.12.11.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/379.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.09. між Київською міською клінічною лікарнею № 6 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наніна" (Орендар) укладено Короткостроковий договір про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально - профілактичних закладів комунальної власності м. Києва (далі - Договір) терміном до 09.08.09.

Згідно умов Договору, Орендодавець на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.01.09. № 80 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, надалі - об'єкт оренди, за адресою: м. Київ, проспект Комарова, 3, корп. 4, для розміщення майстерні по виробництву швейних виробів (підстава протокол Комісії № 2 від 09.02.09.). Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 47, 20 кв. м.

За умовами Договору Орендодавець передав в оренду нерухоме майно - приміщення загальною площею 47,20 кв. м., а Орендар прийняв дане приміщення та зобов'язався згідно п. 3.6 Договору сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

У відповідності до п. 3.9 Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю вартість комунальних послуг (у разі відсутності можливості на встановлення окремих лічильників і відповідно укладання окремих договорів з постачальниками комунальних послуг), витрат на утримання при будинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, яка не входить до складу орендної плати або сплачує вартість цих послуг самостійно на підставі договорів, укладених з організаціями, що надають такі послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення умов Договору та чинного законодавства, незважаючи на те, що Орендодавець виконав свої зобов'язання за Договором вчасно і в повному обсязі, Орендар порушив свої договірні зобов'язання, а саме п. 4.2 Договору та не перерахував вчасно відшкодування комунальних витрат, відшкодування податку за землю, відшкодування плати за воду, внаслідок чого, станом на 29.08.11. загальна сума заборгованості складає 4 794,83 грн.

Позивач вказує на те, що орендоване приміщення було повернуто позивачу згідно акту прийому - передачі від 30.09.09., але відповідач повністю не розрахувався з позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до умов надавались відповідачу відповідні комунальні послуги, які відповідач у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Наніна” утворилась заборгованість перед Київською міською клінічною лікарнею № 6 в розмірі 4794,83 грн. (2854, 20 грн. відшкодування комунальних витрат, 1913, 87 грн. відшкодування податку за землю, 26, 96 грн. відшкодування плати за воду).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київської міської клінічної лікарні № 6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Київської міської клінічної лікарні № 6 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наніна” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 17-А, код ЄДРПОУ 24722809) на користь Київської міської клінічної лікарні № 6 (03680, м. Київ, проспект Комарова, 3, код ЄДРПОУ 25680355) 2854 (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн. 20 коп. відшкодування комунальних витрат, 1913 (одна тисяча девятсот тринадцять) грн. 87 коп. відшкодування податку за землю, 26 (двадцять шість) грн. 96 коп. відшкодування плати за воду, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.12.11.