Рішення № 20529903, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/29422.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "ЖЕО - 105" Голосіївської районної в м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр”КМДА

про стягнення 6 220 807,80 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.04.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 13.01.2011; ОСОБА_3 довіреність б/н від 07.11.2011;

від третьої особи: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом доКомунального підприємства "ЖЕО - 105" Голосіївської районної в м. Києві радипро стягнення 6 220 807,80 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року згідно Договору № 320086 від 01.01.2011р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

З цих підстав, враховуючи ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5906 306, 84 грн. основного боргу, 223 417, 44 грн. індексу інфляції, 91 083,52 грн. 3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати 17 412,29 грн. державного мита, 25 500, 00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.11.2011.

03.11.2011 представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр”Київської міської державної адміністрації.

Судом клопотання задоволено, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 21.11.2011.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 21.11.2011 та 08.12.2011 оголошувалася перерва.

30.11.2011 представник третьої особи через канцелярію суду подав пояснення на позовну заяву та довідку про сплату мешканцями грошових коштів на рахунок позивача за спожиту теплову енергію.

08.12.2011 представник позивача надав суду довідку про надходження від відповідача коштів за спожиту теплову енергію, згідно якої борг відповідача становить 5474142, 86 грн. у звязку з частковою сплатою боргу після порушення провадження у справі.

22.12.2011 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем та просив їх завольнити.

В судовому засіданні представником позивача представлені документи які свідчать про зміну назви організаційно-правової форми товариства, у звязку із прийняттям Закону "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" змінила назву організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення на позов в яких вказує на відсутність у нього обов'язку оплати вартості спожитої теплової енергії, а наявний лише обов'язок забезпечувати надходження коштів на рахунок постачальника та на відсутність боргу по оплаті за спірними Договором, а також необґрунтованість нарахувань.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 320086 (далі - Договір) на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно умов якого позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі (пп. 2.2.1. та 2.3.1. Договору).

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання-доручення про укладення Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

На підставі п. 9 Додатку 2 до договору відповідач зобов'язався щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертати у РВТ).

Відповідно до п. 10 Додатка 2 до Договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином.

Відповідно до умов Договору позивач в період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 6332 843,12 грн., що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії, табуляграми за звітний період та звітами спожитої теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п 2.3.1. відповідач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до Договору.

Відповідно до п 2.3.5 відповідач зобов'язується забезпечувати:

своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію;

своєчасне надходження коштів на рахунок "Постачальника" за теплову енергію, спожиту орендарями;

прийняття усіх заходів (в т.ч. примусових) для стягнення коштів з боржників згідно з чинним законодавством України.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідач зобов'язаний забезпечити надходження коштів до ГІОЦ в такому розмірі, щоб даних коштів вистачило для погашення щомісячних нарахувань позивача за спожиту теплову енергію.

Згідно пп. 3.2 Договору, позивач не несе відповідальності за відносини відповідача з третьою стороною. Таким чином, підписання договору з КП "ГІОЦ" КМДА на розщеплення грошових коштів, які надходять від населення, не звільняє відповідача від обов'язку вчасної сплати за поставлений позивачем товар.

На відповідача покладається обов'язок вчинити дії, які б забезпечили надходження коштів від кінцевих споживачів до КП "ГІОЦ" КМДА (претензії, позови, роз'яснювальна робота, угоди про реструктуризацію боргу та інше.).

Однак, суду не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій покликаних забезпечити надходження коштів.

Крім того, відповідно ст. 528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладене боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

В даному випадку передоручивши виконання обов'язку оплати за договором на КП "ГІОЦ" КМДА, відповідач не змінив сторону у зобов'язанні та не позбувся зобов'язань визначених договором на постачання теплової енергії, а отже нести відповідальність передбачену законодавством та умовами договору у разі неналежного виконання його умов.

Відповідно до п.10 Додатку 2 до Договору відповідач зобов'язаний забезпечити надходження коштів на розрахунковий рахунок КП "ГІОЦ" КМДА від кінцевих споживачів (мешканців).

Оскільки, відповідач не зміг забезпечити виконання умов договору в частині оплати, а саме не вчинив жодних дій, які б забезпечили надходження коштів на розрахунковий рахунок КП "ГІОЦ" КМДА від мешканців, в результаті чого КП "ГІОЦ" КМДА не перерахувало кошти за спожиту теплову енергію у необхідному обсязі, відповідальність за неналежне виконання зобов'язання повинен нести відповідач.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 5474142, 86 нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення 432163, 98 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку зі сплатою після порушення провадження у справі.

Крім того позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 223 417, 44 грн. індексу інфляції та 91 083,52 грн. 3 % річних.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 223 417, 44 грн. індексу інфляції та 91 083,52 грн. 3 % річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО - 105" Голосіївської районної в м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код ЄДРПОУ 26385486) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 5474 142 (пять мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі сто сорок дві) грн. 86 коп. - основного боргу, 223 417 (двісті двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 44 коп. індексу інфляції, 91 083 (девяносто одну тисячу вісімдесят три) грн. 52 коп. - 3% річних, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 432163, 98 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення:26.12.2011р.