Рішення № 20529633, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/39420.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім "Дукат”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Т.Е.С.Т”

Простягнення 7 427,16 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 19 від 20.12.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дукат” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Е.С.Т” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7 427,16 грн., з яких 5 520, 00 грн. заборгованості за Договором № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року щодо сплачених у якості передплати коштів, 407,16 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань щодо ненадання послуг, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року., в частині надання передбачених вказаним договором послуг, які оплачені позивачем у якості передплати. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530, 617, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/394, розгляд справи призначено на 20.12.2011 року.

20.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано документи по справі, зокрема платіжне доручення № 2874 від 19.12.2011 року на суму 5 520,00 грн. з призначенням платежу згідно угоди № 19-04-11/001 від 19.04.2011 року та належним чином завірену копію угоди про розірвання Договору № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.201 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача у судовому засіданні 20.12.2011 року надано письмове обґрунтування позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім "Дукат” (замовник), з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Е.С.Т.", (далі виконавець) було укладено Договір № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг(далі - Договір).

Відповідно п.1.1 Договору, виконавець надає замовнику телекомунікаційні послуги (надалі -послуги), а замовник приймає надані виконавцем послуги і оплачує їх, як визначено в цьому Договорі. Послуги, які надаються виконавцем замовнику за цим Договором, їх зміст, а також особливі умови надання цих послуг визначаються в Додаткових угодах до цього Договору, які є невід'ємними частинами цього Договору. На кожну окрему послугу оформляється Додаткова угода.

Згідно з п. 4.1.1. Договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги в порядку та на умовах, передбачених Додатковими угодами до цього Договору.

Відповідно до Додатка №2 до Договору, виконавець зобов'язався надати замовнику телекомунікаційні послуги протягом 15 робочих днів з моменту надходження плати за підключення до мережі "Інтернет".

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі тарифів виконавця, визначених окремо на кожну послугу, і вказаних в Додаткових угодах до цього Договору.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: сплатив 100% передоплату за послуги на загальну суму 5 520,00 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №788 від 22.04.2011р. з призначенням платежу: оплата за інтернет-послуги згідно рахунку № 000124 від 19.04.2011 року (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

За твердженням позивача, відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань не надав позивачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у випадку дострокового розірвання Договору зі сторони замовника, замовник письмово заздалегідь за 20 днів попереджає про свій намір виконавця.

Згідно п.7.3. Договору позивачем була направлена відповідачу угода про розірвання Договору в зв'язку з порушенням виконавцем строків надання телекомунікаційних послуг замовнику та поверненням грошових коштів позивачу, які були сплачені шляхом 100% передоплати за надання послуг, але, як стверджує позивач, відповіді від відповідача не надійшло.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача5 520, 00 грн. заборгованості за Договором № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року, 407,16 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань щодо надання послуг 5 520, 00 грн. заборгованості за Договором № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року, 407,16 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань щодо надання послуг.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

20.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано платіжне доручення № 2874 від 19.12.2011 року на суму 5 520,00 грн. з призначенням платежу згідно угоди № 19-04-11/001 від 19.04.2011 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у випадку відсутності предмету спору.

Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем в цій частині припинились, то відповідно в цій частині відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 9/394 в частині стягнення основного боргу, у звязку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за весь час прострочення надання послуг, тобто за період з 18 травня 2011 р. по 07 листопада 2011 р. у розмірі 407, 16 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Як вбачається з умов наявного в матеріалах справи Договору № 19-04-11/001 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2011 року, у ньому відсутні умови сплати пені за невиконання зобовязання щодо ненадання послуг виконавцем. Отже, відповідальність у вигляді сплати пені за ненадання телекомунікаційних послуг виконавцем сторони не погоджували, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені суд визнає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що еквівалентно, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 7 427,16 грн., тобто позивач повинен був сплатити 1 411,50 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення № 0000001167 від 17.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1 500,00 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 88,50 грн.

Разом з тим, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема у частині першій ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що провадження я у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 5 520,00 грн., припинено у звязку з відсутністю предмету спору, судовий збір у розмірі 1 049, 05 грн. підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, сплачений судовий збір у сумі 1 137,55 грн. повертається Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дукат з державного буджету України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 9/394 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 5 520,00 грн., у звязку з відсутністю предмету спору.

2. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дукат” (01133, м. Київ, Лабораторний провулок, 1; код ЄДРПОУ 30305050, р/р 26007301021083 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) з державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 137 (одна тисяча сто тридцять) грн. 55 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

.Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 року