Рішення № 20529520, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/42512.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс"

ДоКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне управління"

Простягнення 105 909,65 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. № 77 від 18.11.2011 р.)

від відповідача не зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 105 909,65 грн. Дана сума включає в себе 68 875,70 грн. основного боргу та 37 033,95грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

28.11.2008р. між сторонами укладено договір субпідряду №512. Умовами договору передбачено виконання позивачем будівельних робіт по влаштуванню залізничного переїзду через вул. Здолбунівська у м. Києві. Позивач виконав свої обовязки за договором належним чином. Відповідач в порушення умов договору оплатив виконані позивачем роботи частково. Станом на 01.01.2011р. заборгованість відповідача складає 68 875,70 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. (суддя Шевченко В.Ю.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/425 та призначено розгляд справи на 24.10.2011 р.

За розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду м. Києва від 25.10.2011 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 24/425, в результаті якого справа № 24/425 передана для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. справу № 24/425 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 27.10.2011 р., суд, відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 12.12.2011р., про що 21.11.2011р. виніс відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 12.12.2011р. представник позивача надав, на виконання вимог ухвали суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

В судове засідання 12.12.2011р. представник відповідача повторно не з"явився, вимоги ухвал суду від 27.10.2011 р. та від 21.11.2011р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 21.11.2011 р. та 12.12.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.12.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" (Субпідрядник) та Комунальним підприємством "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду №512.

Згідно п.п. 1.1 та 1.2 Договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе будівництво залізничних переїздів згідно з розділом „Залізничний транспорт" проекту будівництва вул. Здолбунівської на ділянці від вул. Тепловозної до Дніпровської набережної у м. Києві. Субпідрядник передає, а Генпідрядник приймає побудовані переїзди в готовому для експлуатації стані шляхом підписання двохстороннього акту передачі - приймання та оплачує виконані роботи у відповідності з вимогами дійсного договору.

Відповідно до п.2.1.Договору вартість робіт Субпідрядника по будівництву переїздів через в. Здолбунівську в обсягах розділу проекту „Залізничний транспорт" у відповідності з підписаною сторонами динамічною договірною ціною (додаток №1) складає: 3 793 398, 00 гривень.

Відповідно до п.4.3. договору, Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №3, КБ-2) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Супідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника у строк не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця. Генпідрядник протягом 3-ох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10-ти календарних днів після підписання акту.

Позивач виконав зобов'язання передбачені договором на загальну суму 1 109 725, 20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2009 року, № 2 за листопад 2009 року, № 1 за грудень 2009 року, № 2 за грудень 2009 року, № 3 за грудень 2009 року.

Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними Актами прийому-передачі, та здійснив часткову оплату, в розмірі 1040849,50 грн. Залишкова сума боргу становить 68 875,70 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 12.05.2011р. Позивач направив на адресу Відповідача Претензію №25, у якій просив сплатити суму заборгованості в розмірі 68875,70 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 36478,24грн.

Відповіді на претензію Позивач не отримав. Суму заборгованості Відповідач не сплатив.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 37033,95 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 68875,70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 37033,95 грн., то суд зазначає наступне.

В п. 14.4 Договору зазначено, за несвоєчасну оплату Генпідрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В позовній заяві та доданому до позовної заяви відповідному розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 37033, 95грн. за період з січня 2010р. по травень 2011р.

Дана вимога суперечить зазначеному вище законодавчому положенню, оскільки, перевищує шести місячний термін, встановлений законодавцем.

Відповідно до наданого позивачем в судовому засіданні 12.12.11р. обґрунтованого розрахунку, сума пені розрахована за шість місяців, у відповідності до норм чинного законодавства, та становить 5 294, 23 грн.

Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 5294,23грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; код ЄДРПОУ 03333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" (03045, м. Київ, пров. Охотський, буд.1-А, код ЄДРПОУ 21560714) 68 875 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 70 коп. основного боргу, 5 294 (пять тисяч двісті девяносто чотири) грн. 23 коп. пені, 742 (сімсот сорок дві) грн. 30 коп. державного мита та 165 (сто шістдесят пять) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 19.12.11 р.