Рішення № 20529410, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/21205.12.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

ДоПублічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

Простягнення 20 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (дов. №5 від 20.11.10 р.)

від відповідача ОСОБА_2 представник (дов.№278-7 від 15.06.11 р.) СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»про стягнення заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. за будівельно-монтажні роботи на обєкті в м. Києві по проспекту Червонозоряному.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до актів виконаних робіт підтверджується виконання позивачем для відповідача будівельно-монтажних робіт на загальну суму 23 803,20 грн.

Позивачем зобовязання виконані повністю. Претензій по кількості і якості виконаних робіт відповідач не предявляв, виконані роботи прийняв, вартість не заперечував.

Так, сторонами було підписано Акт виконаних робіт (робота на обєкті «пр-кт Червонозоряний, 4а») за жовтень 2008 року на суму 17 426,40 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт (робота на обєкті «пр-кт Червонозоряний, 4а») за жовтень 2008 року (ТФ №КБ-2в) на суму 6 376,80 грн.

Відповідач, не зважаючи на те, що виконані роботи прийняв, свої обов'язки щодо оплати виконав частково, заборгованість за виконані роботі становить 20 000,00 грн.

Враховуючи, що сторонами строк оплати виконаних робіт не встановлений, позивач звернувся до відповідача з претензією №65 від 12.02.2010 р., в якій вимагав від останнього виконати зобовязання по оплаті за проведені роботи. Претензія отримана відповідачем 19.02.2010 р. але відповідь не надана, оплата не проведена, строк оплати завершився 26.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. порушено провадження у справі №59/212, розгляд справи призначено на 26.10.2011 р.

В судовому засіданні 26.10.2011 р. представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання, продовжив строк вирішення справи на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 26.10.2011р.

В судовому засіданні 26.10.11р. оголошено перерву до 05.12.11р.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого станом на 05.12.2011 р. за даними бухгалтерського обліку заборгованість ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»перед ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»по обєкту проспект Червонозоряний в м. Києві становить 20000,00 грн.

Також, сторонами надано акт від 05.12.2011 р. проведеної звірки взаєморозрахунків, що підтверджує розмір заборгованості відповідача перед позивачем на суму 20000,00 грн.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з пояснень сторін та наданих суду доказів, між ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» в 2008 році було досягнуто усної домовленості про виконання останнім як підрядником для ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»(замовник) будівельно-монтажних робіт на обєкті замовника «пр-кт Червонозоряний, 4а».

За правилами ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

На виконання досягнутої угоди позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи на суму 23 803,20 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт (робота на обєкті «пр-кт Червонозоряний, 4а») за жовтень 2008 року на суму 17 426,40 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт (робота на обєкті «пр-кт Червонозоряний, 4а») за жовтень 2008 року (ТФ №КБ-2в) на суму 6 376,80 грн., які підписані обома сторонами правочину (позивачем і відповідачем) та з прикладенням печаток юридичних осіб.

Оскільки сторонами строк виконання зустрічного обовязку відповідача по оплаті виконаних робіт не встановлений, то до таких правовідносин слід застосовувати відповідні правила ст. 530 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією №65 від 12.02.2010 р., в якій вимагав від останнього виконати зобовязання по оплаті за проведені роботи. Претензія отримана відповідачем 19.02.2010 р. Зазначені обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи завіреними копіями претензії №65 від 12.02.2010 р., чеку, опису, зворотного поштового повідомлення.

Таким чином, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, строк оплати поведених позивачем робіт завершився 26.02.2010 р., та не зважаючи на це відповідач свого обовязку по оплаті наявної заборгованості не виконав.

Як вбачається із акту звірки від 05.12.2011 р., який не суперечить поясненням сторін та матеріалам справи, на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті в м. Києві по проспекту Червонозоряному становить 20000,00 грн.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивачем доведено належним чином факт виконання ним будівельно-монтажних робіт на обєкті відповідача в м. Києві по проспекту Червонозоряному, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт за жовтень 2008 року. При цьому, суд зазначає, що надані акти виконаних робіт підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень, в актах сторонами визначено виконані обєми та загальну вартість проведених робіт, а отже, ці умови правочину є погодженими.

Відповідно виконання позивачем робіт створює для відповідача, як учасника правочину, обовязок з його оплати згідно досягнутих умов.

Оскільки відповідачем не заперечується вартість проведених робіт та підтверджується розмір суми боргу, а предметом позову є наявна заборгованість в сумі 20000,00 грн., суд вважає акт звірки від 05.12.2011 р. допустимим і достатнім доказом розміру заборгованості відповідача перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті в м. Києві по проспекту Червонозоряному.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті в м. Києві по проспекту Червонозоряному в розмірі 20 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 200,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922) основний борг в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., 200 (двісті) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 12.12.11 р.