Рішення № 20529383, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/40619.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій Ефкон"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун"

2. Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"

3. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е."

6. Державної виконавчої служби України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

провизнання недійсними свідоцтва на право власності, прилюдних торгів, договорів іпотеки та визнання права власності

Головуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Івченко А.М.

Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:Сливоцький Р.В.

від відповідача 1:Сіучмезов Р.В.

від відповідача 2:Стасюк А.В.

від відповідача 3:Зайченко Ю.В.

від відповідача 4:не з'явився

від відповідача 5:не з'явився

від відповідача 6:Пімахов Р.В.

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:Карпенко В.Л. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій Ефкон" (надалі "Завод") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" (надалі ТОВ "Роял Стоун"), Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" (надалі "Банк"), Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі "Управління") та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" (надалі "БТІ") про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. у справі №37/497, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р., визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Т. і Е.", оформлене протоколом №2 від 26.03.2004 р., відповідно до якого ТОВ "Т. і Е." отримало до статутного фонду від ЗАТ "Завод Ефкон" нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 27 441,90 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, у звязку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва на право власності, виданого ТОВ "Т. і Е." на спірне майно, договорів іпотеки, за якими ТОВ "Т. і Е." передано спірне майно в іпотеку відповідачу 2 та свідоцтва про придбання відповідачем 1 спірного майна з прилюдних торгів, а також вказує на наявність підстав для визнання за ним права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі: в якості відповідача 5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Т. і Е." (надалі ТОВ "Т. і Е."); в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (надалі СП "Юстиція") та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розгляд справи призначено на 19.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р., задоволено заяву Заводу про забезпечення позову та накладено арешт на майновий комплекс загальною площею 27 441,90 кв.м., що складається з: літера В - будівля побутового корпусу, лабораторний корпус №2, загальною площею 6 847,80 кв.м.; літера Г, Г' - виробничо-експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол, загальною площею 6 461,70 кв.м.; літера Д - будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2, загальною площею 6623,10кв.м.; літера Е - компресорна станція, загальною площею 303,50 кв.м.; літера 3 - будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, загальною площею 7205,80кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 19.

19.09.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, вказував на те, що визнання незаконним прийняття рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Т. і Е", оформлене протоколом №2 від 26.03.2004 р., щодо передачі спірного майна до статутного фонду відповідача 5 не може бути підставою для витребування від добросовісного набувача (відповідача 1) такого майна, у звязку з його продажею в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

19.09.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, вказував на те, що він є добросовісним набувачем спірного майна, яке придбано з прилюдних торгів, проведених в порядку встановленому для виконання судових рішень, а тому витребування такого майна можливе лише у випадку визнання відповідних торгів недійсними, дійсність яких була підтверджена в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. у звязку із клопотанням представника відповідача 3, невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду та неявкою представників відповідачів 2, 5, третіх осіб 1, 3 розгляд справи відкладено до 03.10.2011 р.

В судовому засіданні представником відповідача 3 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на те, що оскаржуване свідоцтво про право власності на спірне майно було видано відповідачу 5 з дотриманням вимог чинного законодавства, а посилання позивача на рішення господарського суду міста Києва у справі №37/497, яким визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Т. і Е.", оформлене протоколом №2 від 26.03.2004 р., є безпідставним, оскільки спірне майно було передано до статутного фонду ТОВ "Т. і Е." не на підставі вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у звязку із клопотанням представника позивача та неявкою представників відповідачів 4, 5, третіх осіб 1, 3 розгляд справи відкладено до 19.10.2011 р.

19.10.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі №48/406 до розгляду повязаної з нею справи №37/497.

Судом розгляд даного клопотання відкладено на більш пізня стадію судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у звязку із клопотанням представника позивача та неявкою представників відповідачів 4, 5, третіх осіб розгляд справи відкладено до 02.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №48/406 визначено наступний склад суду: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Івченко А.М. та Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/406 та призначено її до розгляду на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача 4 подано відзив на позовну заяву за змістом якого проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. у звязку із клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 14.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у звязку із неявкою представників відповідачів 4, 5, третіх осіб та невиконання ними вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 02.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2011 р. замінено третю особу 3 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальним правонаступником Державною виконавчою службою України, залучено співвідповідачем у справі Державну виконавчу службу України (надалі "ДВС України"), виключивши таку особу із складу третіх осіб, розгляд справи відкладено до 09.12.2011 р., витребувано від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу ТОВ "Т. і Е.".

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано клопотання про залучення копій документів до якого, зокрема, додано ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. у справі №37/497-62/114 відповідно до якої провадження у справі №48/497-62/114 припинено згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку припиненням ТОВ "Т. і Е.".

З огляду на викладене, підстави для розгляду клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №48/406 від 19.10.2011 р., мотивоване розглядом господарським судом міста Києва справи №37/497-62/114, відсутні, що не заперечується представниками сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. у звязку із неявкою представників відповідачів 3, 4, 5, третіх осіб та ненадання державним реєстратором витребуваних ухвалою суду матеріалів розгляд справи відкладено до 19.12.2011 р.

19.12.2011 р. через канцелярію суду Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвал суду подано засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "Т. і Е.".

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про часткове уточнення предмету позову за змістом якої просить позовну вимогу про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів замінити на вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 17.12.2009 р., які оформлені протоколом від 17.12.2009 р. та актом про реалізацію предмету іпотеки №169/5 від 02.02.2010р.

За змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд відзначає, що розгляд справи по суті не розпочинався, а тому заява позивача про часткове уточнення предмету позову, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову в частині однієї з вимог, приймається судом до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням наведеної заяви підтримує та на їх підтвердження додатково вказує на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №6/523, просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представники відповідачів 1, 2, 3, 6 та третьої особи 2 з'явилися, проти позову заперечують, в його задоволенні просять відмовити повністю.

Відповідачі 4, 5 та третя особа 1, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі 4, 5 та третя особа 1 були належним чином повідомлені, пояснення представника відповідача 4 по суті спору були заслухані в попередніх судових засіданнях та викладені у відзиві на позовну заяву, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідача 5 ліквідовано, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2003 р. Управлінням видано Закритому акціонерному товариству "Завод Ефкон" Свідоцтво про право власності серії МК №010006445 на майновий комплекс площею 27441,90кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: просп. Возз'єднання, 19 (надалі "спірне майно").

Рішенням загальних зборів ЗАТ "Завод Ефкон", оформленим п. 11 протоколу №7 від 10.09.2003 р., вирішено затвердити проект рішень, а саме: 1) участь товариства в інших підприємствах у формі господарських товариств; 2) затвердити внесок майна товариства у статутні фонди господарських товариств по балансовій вартості; 3) поручити Правлінню визначити перелік майна, яке буде передаватися у статутні фонди господарських товариств та їх засновників; 4) уповноважити Голову Правління підписувати установчі документи відповідних господарських товариств.

Рішенням установчих зборів учасників ТОВ "Т. і Е.", оформленим протоколом №1 від 03.03.2004 р., вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Т. і Е.", розподілено частки в статутному капіталі товариства по 50% на ЗАТ "Завод Ефкон" та ТОВ "Тектоніка".

Рішеннями засідання Спостережної Ради ЗАТ "Завод Ефкон", оформленим протоколом №4 від 26.03.2004 р., погоджено збільшення Статутного фонду ТОВ "Т. і Е." та встановлено його у розмірі 15 525 363,26 грн. шляхом збільшення частки ЗАТ "Завод Ефкон" до 99,934 відсотків у Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е."; затверджено перелік основних засобів, що передаються до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." на загальну суму 15 504 863,26 грн.; вирішено передати основні засоби ЗАТ "Завод ефкон" для збільшення Статтуного капіталу ТОВ "Т. і Е." по переліку на загальну суму 15 504 863,26 грн. в обмін на корпоративні права у ньому.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Т. і Е.", оформленим протоколом №2 від 26.03.2004 р., вирішено збільшити статутний фонд ТОВ "Т. і Е." та встановити його у розмірі 15525363,26грн. шляхом збільшення частки ЗАТ "Завод Ефкон" до 99,934 відсотка у Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е." за рахунок основних засобів ЗАТ "Завод Ефкон" на 15504863,26 грн. в обмін на емітовані їм корпоративні права, перерозподілено частки в Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е." наступним чином: ЗАТ "Завод Ефкон" - частка в статутному капіталі складає 99,934 відсотки. Розмір вкладу - 15 515 113,26 грн. Вклад формується за рахунок майна, внесеного при створенні ТОВ "Т. і Е." (комп'ютер Pentiumll /500/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5000 гривень; комп'ютер PentiumlII/1700/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5250 гривень) та додаткового внеску, який формується за рахунок спірного майна.

Згідно акту-прийому передачі матеріальних цінностей (майна) до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." від 01.04.2004 р. ЗАТ "Завод Ефкон" передало, а ТОВ "Т. і Е." прийняло до свого статутного фонду спірне майно.

08.04.2004 р. ТОВ "Т. і Е." звернулося до Управління з заявою про оформлення права власності на спірне майно за наслідками розгляду якої 02.06.2004 р. Управлінням на підставі наказу від 01.06.2004 р. №661-В видано ТОВ "Т. і Е." свідоцтво про право власності на майновий комплекс серії САА №181646.

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод Ефкон" від 03.09.2004 р. вирішено реорганізувати ЗАТ "Завод Ефкон" шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, внаслідок чого було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій Ефкон", яке згідно п. 1.1 Статуту Заводу є правонаступником усіх прав та обовязків (зобовязань) ЗАТ "Завод Ефкон".

Відповідно до реєстраційного напису на право встановлювальному документі, вчиненому на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серії САА №181646 від 02.06.2004 р., спірне майно було зареєстровано в БТІ на праві колективної власності за ТОВ "Т.і Е.", про що було здійснено запис у реєстрову книгу №7з-122 за реєстровим № 641-з.

14.10.2005 р. та 07.06.2007 р. між ТОВ "Т. і Е." та Закритим акціонерним товариством "Альфа-банк" (після правонаступництва ПАТ "Альфа-Банк") було укладено договори про відкриття кредитних ліній №90-МВ/05 та №163-В/07 (надалі "Кредитні договори") відповідно до умов яких Банком було відкрито ТОВ "Т. і Е." кредитні лінії.

З метою забезпечення взятих на себе ТОВ "Т. і Е." згідно Кредитних договорів зобовязань 14.10.2005 р. та 07.06.2007 р. між ТОВ "Т. і Е." та Закритим акціонерним товариством "Альфа-банк" (після правонаступництва ПАТ "Альфа-Банк") було укладено договори іпотеки №113/05 та №312/07 відповідно (надалі "Іпотечні договори") за змістом яких ТОВ "Т. і Е." було передано Банку в іпотеку спірне майно.

27.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі заяви Банку та Іпотечних договорів було вчинено виконавчий напис №2386, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на спірне майно та за рахунок виручених від його реалізації коштів задовольнити вимоги Банку в розмірі 6 970 461,69 дол. США та 251 713 797,46 японських ієн, що виникли у звязку із невиконанням ТОВ "Т. і Е." своїх зобовязань за кредитними договорами.

За наслідками проведення СП "Юстиція" на підставі договору №010/09 від 09.11.2009 р. прилюдних торгів з реалізації спірного майна в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису №2386 від 27.04.2009 р., переможцем було визнано ТОВ "Роял Стоун", що підтверджується протоколом №1-010/09 проведення прилюдних торгів від 17.12.2009 р. та актом №169/5 про реалізацію предмета іпотеки від 02.02.2010 р.

05.02.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на підставі акту №169/5 про реалізацію предмета іпотеки від 02.02.2010 р. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №257, відповідно до якого посвідчено, що спірне майно належить ТОВ "Роял Стоун" на праві власності.

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням позивачем правомірності видачі свідоцтва на права власності на спірне майно, укладання договорів іпотеки майна та проведених прилюдних торгів через незаконність, на думку позивача, вибуття спірного майна із його власності.

Позивач вказує, що з 2003 року він є власником спірного майна на підставі відповідного свідоцтва, а таке майно вибуло із його володіння незаконно та поза його волею, що свідчить по-перше, про відсутність підстав для видачі ТОВ "Т і Е" свідоцтва про право власності на спірне майно, по-друге, про укладання Іпотечних договорів спірного майна не уповноваженою особою, по-третє, про проведення прилюдних торгів на яких продано майно, що не належить боржнику у виконавчому провадженні. Також позивач вказує про невизнання та оспорення його права власності на спірне майно та просить визнати за ним право власності.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 20.08.2003 р. згідно наказу №955-В від 20.08.2003 р. та реєстраційного посвідчення від 25.12.2003 р. право власності на спірне майно було зареєстровано за Заводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317-319 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Підстави припинення права власності наведені в ст. 346 Цивільного кодексу України.

02.06.2004 р. Головним управлінням комунальної власності міста Києва видано свідоцтво про право власності серія САА №181646 на спірне майно ТОВ "Т і Е".

Із наданих Управлінням документів вбачається, що підставою для видачі свідоцтва САА №181646 від 02.06.2004 р. та анулювання свідоцтва від 20.08.2003 р. були: заява ТОВ "Т і Е" від 08.04.2004 р., зміни та доповнення до Статуту ЗАТ "Завод Ефкон", затверджені загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод Ефкон" (протокол від 05.04.1998 р.), Свідоцтво про право власності на майновий комплекс Серії МК №010006445 від 20.08.2003 р., реєстраційне посвідчення від 25.12.2003 р., довідка про взяття на облік платника податків від 12.03.2004 р. №3253/10/19-09104 (форма № 4-ОПП), довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №2802/04 від 10.03.2004 р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №35618584 від 23.03.2004 р., довідка ЗАТ "Завод Ефкон" про балансову належність на 01.04.2004 р., свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ "Т. і Е." від 09.03.2004 р., протокол №1 установчих зборів учасників ТОВ "Т. і Е." від 03.03.2004 р., витяг з протоколу №7 загальних зборів ЗАТ "Завод Ефкон" від 10.09.2003 р., витяг з протоколу №4 засідання Спостережної Ради ЗАТ "Завод Ефкон" від 26.03.2004 р., протокол №23 засідання правління ЗАТ "Завод Ефкон" від 23.03.2004р., протокол №2 зборів учасників ТОВ "Т. і Е." від 26.03.2004 р., акт прийому-передачі матеріальних цінностей (майна) до Статутного капіталу ТОВ "Т. і Е." від 01.04.2004 р., Статут ТОВ "Т. і Е.", затверджений установчими зборами учасників ТОВ "Т. і Е." (протокол №1 від 03.03.2004 р., Зміни та доповнення до Статуту ТОВ "Т. і Е.", затверджені зборами учасників ТОВ "Т. і Е." (протокол №2 від 26.03.2004 р.), довіреність.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Т і Е" (протокол № 2 від 26.03.2004 р.) вирішено збільшити статутний фонд ТОВ "Т. і Е." та встановити його у розмірі 15525363,26грн. шляхом збільшення частки ЗАТ "Завод Ефкон" до 99,934 відсотка у Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е." за рахунок основних засобів ЗАТ "Завод Ефкон" на 15504863,26 грн. в обмін на емітовані їм корпоративні права, перерозподілено частки в Статутному капіталі ТОВ "Т. і Е." наступним чином: ЗАТ "Завод Ефкон" - частка в статутному капіталі складає 99,934 відсотки. Розмір вкладу - 15 515 113,26 грн. Вклад формується за рахунок майна, внесеного при створенні ТОВ "Т. і Е." (комп'ютер Pentiumll /500/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5000 гривень; комп'ютер PentiumlII/1700/RAM512/17"/SB/Modem512, що оцінюється в 5250 гривень) та додаткового внеску, який формується за рахунок спірного майна.

Наведений протокол підписано Головою правління Заводу, який діяв на підставі рішення Правління Заводу (протокол №23 від 23.03.2004 р.), рішення Спостережної ради Заводу (протокол №4 від 26.03.2004 р.) та рішення загальних зборів акціонерів Заводу (п. 11 протоколу №7 від 10.09.2003 р.)

Переоформлення свідоцтва на право власності з Заводу на ТОВ "Т і Е" відбулося у 2004році, а тому підлягають застосовуванню положення Цивільного кодексу України (2003 року).

За змістом ст.ст. 80, 81, 83 Цивільного кодекс України Завод є юридичною особою у формі акціонерного товариства (до 2007 року) та товариства з обмеженою відповідальністю (після 2007року), а тому на підставі ст. 92 Цивільного кодекс України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Спірні правовідносини стосуються відчуження майна Заводу шляхом його внесення до статутного фонду ТОВ "Т і Е".

Згідно частини 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Наведена норма підлягає застосуванню до всіх товариств, різновидом яких є як акціонерні товариства, так і товариства з обмеженою відповідальністю.

Спірне майно було оцінено в 15 504 863,26 грн., а статутний фонд Заводу (п. 7.2 Статуту) становив 141 144,50 грн., що згідно ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України виключало можливість відчуження майна (в т.ч. шляхом внесення до статутного фонду іншого товариства) без рішення загальних зборів акціонерів Заводу.

Управління та інші відповідачі зазначають, що на момент видачі свідоцтва було чинне рішення загальних зборів акціонерів Заводу від 10.09.2003 р., оформлене протоколом №7, та знайшло своє відображення в п. 11 такого протоколу.

Пунктом 11 протоколу №7 загальних зборів акціонерів Заводу вирішено затвердити внесок майна Заводу у статутні фонди товариств по балансовій вартості, доручено правлінню визначити перелік майна, яке буде передаватися у статутні фонди товариств та уповноважено голову правління підписувати установчі документи.

Наведене рішення стало підставою для переоформлення права власності на спірне майно.

На виконання наведеного рішення Спостережною радою (протокол №4 від 26.03.2004р.) та Правлінням (протокол №23 від 23.03.2004 р.) визначено перелік майна, яке в наступному було внесено до статутного капіталу ТОВ "Т і Е".

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №6/523, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р. визнано недійсним рішенням загальних зборів акціонерів Заводу, оформлене п. 11 протоколу №7 від 10.09.2003 р.

Недійсне рішення загальних зборів акціонерів Заводу не породжує цивільних прав, рішення вищого органу управління Заводу про схвалення таких дій матеріали справи не містять, а тому спірне майно вибуло із володіння Заводу з порушення ст.ст. 92, 98 Цивільного кодексу України за відсутності рішення уповноваженого органу, що згідно ст.328 Цивільного кодексу України виключає можливість набуття відповідного права ТОВ"Т і Е".

Рішення Правління та Спостережної ради Заводу за змістом ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України не є самодостатньою підставою для відчуження спірного майна, а такі рішення Правління Заводу (протокол №23 від 23.03.2004 р.) та Спостережної ради Заводу (протокол №4 від 26.03.2004 р.) прийняті виключно на виконання рішення загальних зборів акціонерів Заводу в частині, яка визнана недійсною.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Т і Е" (набувач майна) від 26.03.2004 р., що оформлене протоколом №2, з огляду на встановлену у справі №6/253 незаконність рішення вищого органу управління Заводу (власник майна) про надання згоди на передачу спірного майна до статутного фонду ТОВ "Т і Е", не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а припинення ТОВ "Т і Е", що мало своїм наслідком в т.ч. припинення провадження у справі №37/497-62/114 в якій оспорювалося дійсність цього рішення, не позбавляє суд можливості у межах цієї справи надати оцінку неправомірності такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що право власності Заводу на спірне майно було припинено в 2004 році у спосіб, визначений законом.

Отже, власником спірного майна залишався Завод, ТОВ "Т і Е" неправомірно подало заяву, а Управління безпідставно оформило ТОВ "Т і Е" свідоцтво на право власності на спірне майно САА №181646 від 02.06.2004 р.

Оспорюване свідоцтво порушує права та охоронювані законом інтереси Заводу з приводу здійснення правомочностей щодо володіння, користування та розпоряджання спірним майном, а тому таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним.

Можливість визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 07.12.2011 р. у справі 5015/1833/11 та від 16.11.2011 р. у справі №4/5027/643/2011.

14.10.2005 р. і 07.06.2007 р. між ТОВ "Т і Е" та Банком були укладені договори іпотеки №113/05 та №312/07 відповідно до яких ТОВ "Т і Е" передав в іпотеку Банку спірне майно.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 576 Цивільного кодексу України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

У відповідності зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це різновид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

-нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

-нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

-нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, іпотекодавцем може бути особа, якій майно належить на праві власності або на праві господарського відання, та має право розпорядження таким майном.

Із змісту Іпотечних договорів (пункти 3.2) вбачається, що право власності на спірне майно у ТОВ "Ті Е" підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва від 02.06.2004 р. серія САА №181646.

Вказане свідоцтво стало підставою для укладення Іпотечних договорів та виникнення у їх сторін правових наслідків, визначених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що наведене свідоцтво видане за відсутності передбачених законодавством підстав, а право власності Заводу на спірне майно не припинялося. Також судом встановлена незаконність набуття ТОВ "Т і Е" права власності на спірне майно.

За таких обставин, на момент укладання Іпотечних договорів ТОВ "Т і Е" не було власником спірного майна та не мало інших підстав для розпорядження таким майном (власник Завод, не уповноважував укладати такі правочини).

Таким чином, Іпотечні договори укладено всупереч вимог частини 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотекодавець (ТОВ "Т і Е") не був власником майна (майно не належало йому на праві господарського відання) та не мав права розпорядження таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Іпотечні договори укладено з порушенням ч. 1. ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.317, 328, 575, 576 Цивільного кодексу України, що на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.215Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

27.04.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі заяви Банку та Іпотечних договорів було вчинено виконавчий напис №2386, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на спірне майно та за рахунок виручених від його реалізації коштів задовольнити вимоги Банку в розмірі 6 970 461,69 дол. США та 251 713 797,46 японських ієн, що виникли у звязку із невиконанням ТОВ "Т. і Е." своїх зобовязань за кредитними договорами.

17.12.2009 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна, а саме: майновий комплекс, площею 27 441,90 м2, що розташований за адресою : м. Київ, пр. Воззєднання, 19, до складу якого входять : 1 ) літера В будівля побутового комплексу, лабораторний корпус № 2, заг.пл. 6847,80 м2; 2) літера ГҐ виробничо-експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол, заг.пл. 6461,70 м2; 3) літера Д будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2, заг. пл. 6623,10 м2; 4) літера Е - компресорна станція, заг.пл. 303,50 м2; 5) літера З будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, заг.пл. 7205,80 м2.

Факт проведення вищезазначених прилюдних торгів підтверджується відповідним протоколом № 1-010/09 від 17.12.2009 р. про проведення прилюдних торгів. На підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки у відповідності до п 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було оформлено акт № 169/5 від 02.02.2010 р. про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений заступником директора органу Департаменту Державної виконавчої служби та виданий покупцеві ТОВ "Роял Стоун".

За змістом розділу V Закону України "Про іпотеку" продаж предмета іпотеки з прилюдних торгів є одним із способів звернення стягнення на передане в іпотеку майно з метою задоволення вимог іпотекодержателя.

В даному випадку прилюдні торги проведені в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса на підставі Іпотечного договору, а судом в даній справі встановлено, що Іпотечні договори не відповідають чинному законодавству, оскільки в порушення ст. 5 Закон України "Про іпотеку" іпотекодавець не був власником майна (майно не належало йому на праві господарського відання) та не мав права розпорядження таким майном.

При реалізації майна з прилюдних торгів має місце відповідний правочин купівлі-продажу, стороною якого є орган державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації та покупець учасник прилюдних торгів, який визнано переможцем.

Частиною 1 ст. 658 Цивільного кодексу України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

За системним аналізом ст.ст. 57, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" (статті 55, 57, 61 Закону в попередній редакції) на прилюдні торги виставляється майно, яке належить боржнику у виконавчому провадженні.

Отже, товар, що продається у примусовому порядку з прилюдних торгів, повинен належати на праві власності боржнику.

Звернення власника із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" є його правом, а не обовязок. В той же час, не реалізація цього права не позбавляє власника можливості захищати свої права іншими способами (в т.ч. шляхом оспорювання прилюдних торгів).

В даному випадку, боржником у виконавчому провадженні, в межах якого проведені оспорювані прилюдні торги, є ТОВ "Т і Е", а власником такого майна є Завод.

Належність проданого з прилюдних торгів майна іншій особі, ніж боржник у виконавчому провадженні, та встановлена судом недійсність Іпотечних договорів свідчить про невідповідність таких торгів ст. 11, частинам 1, 2 ст.203, ст.ст. 316, 317, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст.55, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент їх проведення) та розділу V Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів відхиляє посилання відповідачів на те, що дійсність торгів була встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2010 р. у справі №41/75 та була предметом оцінки Верховним Судом України в межах наведеної справи з огляду на таке.

По-перше, відмінний субєктивний склад сторін (Завод, який є позивачем у даній справі, не був учасником справи №41/75) згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість наданням встановленим у справі №41/75 обставинам статусу преюдиційних.

По-друге, у справі №41/75 не встановлено дійсність торгів, а відмовлено в позові ТОВ "ТіЕ" про їх недійсність з визначених у позові підстав. При цьому, підстави позову в частині вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, які заявлені у даній справі є відмінними від підстави відповідного позову ТОВ "Т і Е".

За таких обставин, прилюдні торги, які проведені 17.12.2009 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 майнового комплексу, площею 27441,90 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Воззєднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р. та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 02.02.2010 р. згідно частин 1, 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними.

Стосовно заперечень Банку та ТОВ "Роял стоун" про неможливість витребування спірного майна від ТОВ "Роял стоун" через його продаж у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто, наведена норма містить заборону витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень.

У даній справі судом були встановлені порушення порядку реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах 17.12.2009 р. (боржник у виконавчому провадженні не був власником майна), що зумовило визнання вказаних торгів недійсними.

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісного набувача, у якого майно не може бути витребуване власником за будь-яких умов у силу частини другої статті 388 Цивільного кодексу України.

Аналогічне застосування ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України міститься в постанові Верховного Суду України від 03.10.2011 р. у справі №51/232, що згідно ч. 1 ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України надає йому обовязковий характер.

Отже, ТОВ "Роял стоун" не може посилатися на приписи ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України як підставу неможливості вилучення спірного майна чи припинення права власності на нього.

В контексті ст. 328 Цивільного кодексу України ТОВ "Роял стоун" обґрунтовує набуття права власності на спірне майно правочином, який відбувся внаслідок проведення прилюдних торгів від 17.12.2009 р., що визнані судом недійсними, а тому згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не може породжувати відповідних наслідків (в т.ч. набуття ТОВ "Роял стоун" права власності).

Крім того, згідно ст. 658 Цивільного кодексу України якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом частини 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння Заводу поза його волі (за відсутності рішення компетентного органу загальних зборів акціонерів), що не виключає наявності підстав для витребування вказаного майна від ТОВ "Роял стоун".

Наявність самодостатніх підстав для задоволення віндикаційного позову не виключає можливість власника вимагати захисту інших своїх порушених прав в порядку, визначеному чинним законодавством.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Видача ТОВ "Т і Е" свідоцтва на права власності, укладання Іпотечних договорів, проведення прилюдних торгів по продажу належного Заводу майна, а також правова позиція ТОВ "Роял стоун", яке вважає себе власником спірного майна, свідчить про наявність обставин, з якими диспозиція ст. 392 Цивільного кодексу України передбачає можливість визнання за Заводом права власності на спірне майно.

Стосовно вимоги про зобовязання Бюро здійснити реєстрацію права власності, то з огляду на відсутність доказів звернення Заводу у передбаченому порядку із заявами про реєстрацію цього права та відсутністю відмов Бюро, така вимога є передчасною, оскільки Бюро не порушувало прав та інтересів позивача, що згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови в позові в цій частині.

Відносно заявлених позовних вимог до ТОВ "Т. і Е." суд відзначає наступне.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та наданої представником Банку ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. у справі №37/497-62/114 вбачається, що станом на момент винесення судом рішення ТОВ "Т.іЕ." припинено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у даній справі в частині позовних вимог до ТОВ "Т. і Е." підлягає припиненню.

За таких обставин, позовні вимоги Заводу до відповідачів 1, 2, 3, 6 підлягають задоволенню, а до відповідача 4 в позові необхідно відмовити. Провадження у справі в частині вимог до відповідача 5 необхідно припинити.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 5, оскільки наведена особа звернулася із заявою про оформлення на себе права власності на спірне майно, що зумовило породження наступних правовідносин, які стали предметом цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій Ефкон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял стоун", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної виконавчої служби України задовольнити.

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САА №181646, видане Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.06.2004 р. та зареєстроване Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" під номером 641-з.

3. Визнати недійсним договір іпотеки №113/05, укладений 14.10.2005 р. між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТіЕ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3329.

4. Визнати недійсним договір іпотеки №312/07, укладений 07.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТіЕ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2786.

5. Визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 17.12.2009 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту № 1 майнового комплексу, площею 27441,90 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Воззєднання, 19, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 р. та актом про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 02.02.2010 р.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій Ефкон" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 19; ідентифікаційний код 16290649) право власності на майновий комплекс загальною площею 27 441,90 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, та складається з: літера В - будівля побутового корпусу, лабораторний корпус №2, загальною площею 6 847,80 кв.м.; літера Г, Г' - виробничо-експериментальний корпус, бетонозмішувальний вузол, загальною площею 6 461,70 кв.м.; літера Д - будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2, загальною площею 6623,10кв.м.; літера Е - компресорна станція, загальною площею 303,50 кв.м.; літера 3 - будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, загальною площею 7205,80кв.м.

7.В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій Ефкон" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" відмовити.

8.Провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ефективних конструкцій Ефкон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіЕ" припинити згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: А.М. Івченко

Р.І. Самсін

Дата підписання повного тексту рішення 20.12.2011 р.