Рішення № 20529287, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/48614.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1706, 06 грн. за участю представника позивача не зявився, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1624, 65 грн. боргу та 81, 41 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором на надання послуг охорони майна № 804-Доб/2010/Гол Ц від 22.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.11.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача і відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача і відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2010 року між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір на надання послуг охорони майна № 804-Доб/2010/ГолЦ, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на обєкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті.

Відповідно до п.3.1. розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до договору).

У п.3.2. договору оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно п.3.5. до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Відповідно до п.3.6. за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5. даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

З огляду на вищезазначені умови договору суд вважає, що послуги у травні 2011 року відповідачем прийняті, оскільки відповідачем не було надано позивачу письмових зауважень протягом пяти перших робочих днів червня та не було повернуто підписаного акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №С8-0005353.

Даний договір набирає чинності з 22.03.2010 р. та є чинним протягом 3 місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п.7.1 даного договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується (п. 7.1, 7.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

У додатку №4 до договору (протокол погодження договірної ціни) вартість однієї години охорони майна на обєкті замовника за допомогою ПЦС становить 1, 35 грн., вартість обслуговування однієї установки сигналізації в рік становить 300, 00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач в період з травня по липень 2011 року надав відповідачу послуги на суму 1624, 65 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С8-0006520, № С8-0007661, № С8-0005353, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані послуги не оплатив і має заборгованість перед позивачем у сумі 1624, 65 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 1624, 65 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1624, 64 грн. (в межах заявлених позовних вимог) є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.3. договору за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 81, 41 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 79, 80 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В позові в частині стягнення пені у розмірі 1, 61 грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 1624 (тисяча шістсот двадцять чотири ) грн. 65 коп. боргу, 79 (сімдесят девять) грн. 80 коп. пені, 101 (сто одна) грн. 91 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна