Рішення № 20528834, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/24502.12.11 За позовомПриватного підприємства "Торговий Дім "Дисконт Україна" ДоПриватного підприємства "Будтранссервіс"

Простягнення 44 223,06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 28.10.2011р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Торговий Дім "Дисконт Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Будтранссервіс" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт № 20 від 02.12.08 р. в розмірі 44 223,06 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що між Приватним підприємством "Торговий Дім "Дисконт Україна" та Приватним підприємством "Будтранссервіс" 02.12.2008 р. було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 20, відповідно до якого, позивач зобов'язувався виконати роботи по електропостачанню на об'єкті - школа № 108 по вул.. Уральській 2/10 в місті Києві, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити Позивачу виконану роботу на умовах, встановлених Договором.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору.

За результатами виконання робіт згідно умов договору позивач та відповідач підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., згідно яких відповідач прийняв виконанні позивачем роботи відповідно до умов договору на загальну суму 57133, 20 грн., та у відповідача виник обов'язок оплатити вартість виконаних позивачем робіт. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та неповністю оплатив вартість виконаних позивачем робіт відповідно до умов укладеного договору, сплативши лише грошову суму в розмірі 12 910, 14грн. в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 44 223, 06 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі №59/245, розгляд справи призначено на 02.12.2011 р.

В судовому засіданні 02.12.11р. представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі додаткові документи

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції відповідно до якого ухвала про порушення провадження у справі № 59/245 вручена відповідачу 18.11.11 р.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 02.12.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.12.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.12.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2008 року між Приватним підприємством «Торговий Дім «Дисконт Україна»(надалі Позивач), та Приватним підприємством «Будтранссервіс»(надалі Відповідач), було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 20 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався виконати роботи по електропостачанню на об'єкті - школа № 108 по вул.. Уральській 2/10 в місті Києві.

Відповідач згідно Договору зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити Позивачу виконану роботу на умовах, встановлених Договором.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт, визначених Договором, становить 58 000,00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), включаючи ПДВ 9666,67 грн.

Вартість робіт за Договором визначена, узгоджена сторонами і складає 57 133,20 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто тридцять три грн. 20 коп.), що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. за типовою формою № КБ-3.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов договору позивач та відповідач підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., згідно яких відповідач прийняв виконанні позивачем роботи відповідно до умов договору на загальну суму 57 133, 20 грн.

Проте, Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та не оплатив вартість виконаних Позивачем робіт відповідно до умов Договору.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в розмірі 12 910, 14грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу Претензію-вимогу № 2 вих. № 11/10-10-02 від 10.10.2011р. щодо сплати 44 223, 06 грн., в якій Позивач просив Відповідача здійснити оплату, перерахувавши грошову суму на рахунок Позивача.

Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги претензії не задовольнив.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем за умовами Договору складає 44 223, 06 коп.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в 44 223 грн. 06 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Будтранссервіс" (01034, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10, квартира 12-А; код ЄДРПОУ 32828964) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Дисконт Україна" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 22-А, код ЄДРПОУ 31172983) основний борг у розмірі 44 223 (сорок чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 06 коп., державне мито у розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 09.12.2011 р.