Рішення № 20528725, 16.11.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-1187/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.11.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк, м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що за договору №б/н від 11.09.2007 року ОСОБА_1 отримав 11.09.2007 року кредит у розмірі 3 тисячі доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов»язання належним чином не виконав. У зв"язку із порушеннями зобов»язань за договором станом на 30.07.2011 року заборгованість відповідача становить 1762,69 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом, по процентам, штрафи.

Представник позивача Софілканич Д.Д. подав суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав та просив вимоги позову задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомлено, заяв не надходило. Розгляд за попередньої згоди представника позивача проведено на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Дослідивши подані письмові докази, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Суд встановив, що 11.09.2007 року між сторонами укладено кредитний договір б/н про надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту у розмірі 3 тисячі доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 19,2% річних у строки та в порядку, встановлені угодою.

Як встановлено судом із поданих доказів позичальником порушено умови договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений термін.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено із поданих доказів, позичальник ОСОБА_1 прострочив виконання зобов»язання. Станом на 28.05.2009 року прострочене грошове зобовязання позичальника становить 19152,16 Євро, що еквівалентно станом на 30.07.2011 року заборгованість відповідача становить 1762,69 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом, по процентам, штрафи.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 612, 625 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, в інтересах якого діє Янсон Є.В., задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 р./рах № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007 року б/н в розмірі 1762,69 доларів США, що за курсом НБУ від 08.09.2011 року складає 14048,60 грн (чотирнадцять тисяч сорок вісім гривень 60 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 р/р 64993919400001 судові витрати в розмірі 260,49 гривень (двісті шістдесят гривень 49 коп).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко