Ухвала суду № 20528385, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/282-б19.12.2011 За заявою Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника/боржника не зявилися

Арб. керуючий Кудляк Є.В.

Каліс Борис Григорович

Від ОСОБА_4: ОСОБА_5 представник

ОСОБА_6, ОСОБА_7 представник

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного страхового товариства "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/282-б; справу призначено до розгляду на 18.05.2010р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. Акціонерне страхове товариство "Вексель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р., ОСОБА_10 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі припинити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. ОСОБА_10 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. прийнято відмову ОСОБА_10 від касаційної скарги, касаційне провадження за даною касаційною скаргою припинено.

Матеріали справи №44/282-б повернуто до господарського суду м. Києва.

13.04.2011р. до Господарського суду м. Києва від ліквідатора Акціонерного страхового товариства "Вексель" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

26.04.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. призначено розгляд справи на 07.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. розгляд справи відкладено на 01.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2011р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011р. у звязку з неявкою у судове засідання представника заявника (боржника) та ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. відкладено розгляд справи на 02.08.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. задоволено скарги ОСОБА_11 та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія “Оранта” на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. відкладено розгляд справи на 23.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2011р. відкладено розгляд справи на 31.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2011р. відкладено розгляд справи на 14.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. відкладено розгляд справи на 19.09.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філій: «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вознесенськ Миколаївської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області»на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. відкладено розгляд справи на 26.09.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філій: “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області”, “Залізничне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві”, “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області”, «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольськ Полтавської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Свердловськ Луганської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ»на дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2011р. відкладено розгляд справи на 03.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. задоволено скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філій: «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Торез Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Сніжне Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керменчук Полтавської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Камянець-Подільський Хмельницької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Добропілля Донецької області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Комсомольське Донецької області», «Лівобережне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тячів Закарпатської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області», «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», «Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області», «Московське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ», «Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ» та «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»на дії ліквідатора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. відкладено розгляд справи на 10.10.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2011р. розгляд справи відкладено на 26.10.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011р. розгляд справи відкладено на 07.11.2011р.у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін та ліквідатора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. задоволено скарги на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філій: «Шевченківське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Полтава», «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області»та «Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича щодо проведення процедури реалізації майна Акціонерного страхового товариства «Вексель»залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, до 18.05.2012р.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. відкладено розгляд справи на 28.11.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. задоволено скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на дії ліквідатора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. відкладено розгляд справи на 12.12.2011р. на 19.12.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. задоволено скарги ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на дії ліквідатора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відмовлено ОСОБА_21 у включенні заявлених ним вимог до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства “Вексель”.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. відкладено розгляд справи на 16.01.2011р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. задоволено скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на дії ліквідатора

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на дії ліквідатора.

Крім того, у судовому засіданні 19.12.2011р. розглядалась скарга ОСОБА_9 на дії ліквідатора щодо відмови у визнанні грошових вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Кредитор надав пояснення по суті поданої скарги. Вказана скарга обґрунтована наступним.

Кредиторські вимоги ОСОБА_9 виникли на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-009485 від 02.02.2009р. та підтверджені заочним рішенням Луцького районного суду Волинської області від 09.08.2010р. по справі № 2-3706/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування»договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування»при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи що кредиторські вимоги ОСОБА_9 підтверджені заочним рішенням Луцького районного суду Волинської області від 09.08.2010р. по справі № 2-3706/10, суд вважає, що вказані вимоги є безспірними, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель»на суму 12340 (дванадцять тисяч триста сорок) грн. 21 коп.

У судовому засіданні 19.12.2011р. ліквідатор визнав кредиторські вимоги ОСОБА_17 у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу ОСОБА_9 на дії ліквідатора, оцінивши додані до скарги докази, а також враховуючи визнання у судовому засіданні ліквідатором кредиторських вимог ОСОБА_9 у повному обсязі, суд вважає за доцільне задовольнити скаргу кредитора та зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича включити кредиторські вимоги ОСОБА_9 на суму 12340 (дванадцять тисяч триста сорок) грн. 21 коп. до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства "Вексель".

Керуючись ст.ст. 24-25, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_9 на дії ліквідатора про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів задовольнити.

2.Зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича включити кредиторські вимоги ОСОБА_9 на суму 12340 (дванадцять тисяч триста сорок) грн. 21 коп. до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства "Вексель".

3.Ухвалу направити заявнику (боржнику), ліквідатору та кредитору.

Суддя П.П. Чеберяк