Рішення № 20526274, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/501

13.12.11

За позовом

Приватного підприємства «Регіон Трейд»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гедеон»- Відповідач 1

Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство»- Відповідач 2

Про

стягнення збитків в сумі 856409,50 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Шкелебей О.В.

Від відповідача-1

не з’явились

Від відповідача-2

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про стягнення солідарно з Відповідачів збитків внаслідок неналежного виконання Відповідачем 2 умов договору поставки №24/07 від 04.01.07р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 04.01.07р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поставки, за яким Відповідач 2 мав поставити Позивачу лісоматеріали, але свого обов’язку не виконав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.03.09р. Відповідача 2 було зобов’язано поставити Позивачу сировину. Проте до цього часу Відповідач 2 свій обов’язок не виконав, в зв’язку з чим спричинив Позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 856409,50 грн.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи відсутністю факту порушення Відповідачем свого договірного зобов’язання щодо поставки товару, необґрунтованістю розмірів збитків та обставин їх завдання, а також пропущення Позивачем строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.11.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.07р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №24/07, за умовами якого Відповідач 2 зобов’язався передавати партіями у власність Позивача, а Позивач приймати та оплачувати сировину для кріпильних робіт (рудстійку), надалі - "товар".

Відповідно до п. 2.1. договору вартість товару, що поставляється за 1 куб. м. складає 175 грн. з ПДВ.

Згідно п.2.3. договору товар повинен відповідати таким вимогам: діаметр 8-12 см, довжина –2 та 4 м, сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілою деревини та т.п.

Відповідно до п.4.1. договору Відповідач 2 зобов’язався поставляти Позивачу (відправляти за реквізитами, зазначеними Позивачем) щомісячно не менше 3 залізничних полувагонів з товаром в місяць (кількість –150 м. куб.).

17.03.09р. рішенням господарського суду Полтавської області зобов’язано Відповідача 2 передати на користь Позивача сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 8-12 см, довжина - 2 та 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілої деревини) кількістю 2807,90 куб.м. шляхом поставки залізничними напіввагонами за наступними реквізитами: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Енгельса, 8, код 32320704, код грузоотримувача 6683, станція Ровеньки Донецької залізниці, код станції 501506.

Як встановлено господарським судом Полтавської області за період з 04.01.07р. по 31.01.09р. Відповідач 2 був зобов’язаний поставити на користь Позивача не менше 3750 куб. м. товару на умовах договору, а саме: за ціною 175,00 грн. за 1 куб.м. Кількість недопоставленого товару, яку Відповідач 2 мав поставити Позивачу становить 2807,9 куб. м.

30.03.09р. Позивачем отримано наказ господарського суду Полтавської області на примусове виконання рішення від 17.03.09р. у справі №17/207.

01.01.11р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ» укладено договір поставки №04/11-Р за умовами якого протягом строку дії договору Позивач зобов’язувався поставити у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ»товар в асортименті, кількості , по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід’ємною частиною до цього договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ»зобов’язується прийняти та сплатити товар на умовах, викладених в договорі.

Згідно специфікації №2 від 05.01.11р. Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ»погодили поставку лісоматеріалів з деревини хвойних порід (ріднічне долготьє, рудстійка) діаметр 10-24 см, довжина 2 м, одиниця виміру куб. м. - 2000, ціна за одиницю без НДС 480,00 грн., сума без НДС 960000,00 грн., діаметр 10-24 см, довжина 4-6 м, одиниця виміру куб. м. - 2000, ціна за одиницю без НДС 500,00 грн., сума без НДС 1000000,00 грн.

27.05.11р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладений договір поруки, за умовами якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем за виконання обов’язку Відповідачем 2 щодо поставки товару за договором поставки № 24/07 від 04.01.07р., укладеним між Позивачем та Відповідачем 2.

Згідно абз. 4 договору Відповідач 1 зобов’язаний у разі порушення Відповідачем 2 обов’язку за основним договором, що передбачений п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов’язок Відповідача 2 перед Позивачем на підставі письмової вимоги Позивача в строк 5 днів з моменту отримання вимоги.

20.07.11р. начальником відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/207 від 30.03.09р. Господарського суду Полтавської області та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду в термін до 27.07.11р.

18.08.11р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №17/207 від 30.03.09р. Господарського суду Полтавської області в зв’язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника.

19.08.11р. Позивач направив на адресу Відповідача 1 лист-вимогу, в якому просив виконати забезпечене порукою зобов’язання в зв’язку з невиконанням Відповідачем 1 свого зобов’язання. Відповідач 2 лист-вимогу залишив без відповіді.

Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідачі повинні сплати йому збитки, а Відповідач 1 проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом 04.01.07р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір №24/07, за умовами якого Відповідач 2 зобов’язався передавати партіями у власність Позивача, а Позивач приймати та оплачувати сировину для кріпильних робіт (рудстійку), надалі - "товар". Відповідно до п. 2.1. договору вартість товару, що поставляється за 1 куб. м. складає 175 грн. з ПДВ. Згідно п.2.3. договору товар повинен відповідати таким вимогам: діаметр 8-12 см, довжина –2 та 4 м, сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілою деревини та т.п. Відповідно до п.4.1. договору Відповідач 2 зобов’язався поставляти Позивачу (відправляти за реквізитами, зазначеними Позивачем) щомісячно не менше 3 залізничних полувагонів з товаром в місяць (кількість –150 м. куб.).

17.03.09р. рішенням господарського суду Полтавської області зобов’язано Відповідача 2 передати на користь Позивача сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 8-12 см, довжина - 2 та 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілої деревини) кількістю 2807,90 куб.м. шляхом поставки залізничними напіввагонами за наступними реквізитами: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Енгельса, 8, код 32320704, код грузоотримувача 6683, станція Ровеньки Донецької залізниці, код станції 501506. Як встановлено господарським судом Полтавської області за період з 04.01.07р. по 31.01.09р. Відповідач 2 був зобов’язаний поставити на користь Позивача не менше 3750 куб. м. товару на умовах договору, а саме: за ціною 175,00 грн. за 1 куб.м. Кількість недопоставленого товару, яку Відповідач 2 мав поставити Позивачу становить 2807,9 куб. м. 30.03.09р. Позивачем отримано наказ господарського суду Полтавської області на примусове виконання рішення від 17.03.09р. у справі №17/207.

Як встановлено судом 01.01.11р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ» укладено договір поставки №04/11-Р за умовами якого протягом строку дії договору Позивач зобов’язувався поставити у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ»товар в асортименті, кількості , по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід’ємною частиною до цього договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ»зобов’язується прийняти та сплатити товар на умовах, викладених в договорі. Згідно специфікації №2 від 05.01.11р. Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Трейд СВ»погодили поставку лісоматеріалів з деревини хвойних порід (ріднічне долготьє, рудстійка) діаметр 10-24 см, довжина 2 м, одиниця виміру куб. м. - 2000, ціна за одиницю без НДС 480,00 грн., сума без НДС 960000,00 грн., діаметр 10-24 см, довжина 4-6 м, одиниця виміру куб. м. - 2000, ціна за одиницю без НДС 500,00 грн., сума без НДС 1000000,00 грн.

Як встановлено судом 27.05.11р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладений договір поруки, за умовами якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем за виконання обов’язку Відповідачем 2 щодо поставки товару за договором поставки № 24/07 від 04.01.07р., укладеним між Позивачем та Відповідачем 2. Згідно абз. 4 договору Відповідач 1 зобов’язаний у разі порушення Відповідачем 2 обов’язку за основним договором, що передбачений п.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов’язок Відповідача 2 перед Позивачем на підставі письмової вимоги Позивача в строк 5 днів з моменту отримання вимоги.

Як встановлено судом 20.07.11р. начальником відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/207 від 30.03.09р. Господарського суду Полтавської області та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду в термін до 27.07.11р. 18.08.11р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №17/207 від 30.03.09р. Господарського суду Полтавської області в зв’язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника.

Як встановлено судом 19.08.11р. Позивач направив на адресу Відповідача 1 лист-вимогу, в якому просив виконати забезпечене порукою зобов’язання в зв’язку з невиконанням Відповідачем 1 свого зобов’язання. Відповідач 2 лист-вимогу залишив без відповіді.

З наведеного вбачається, що Відповідач 2 зобов’язався поставити Позивачу товар, проте свого обов’язку не виконав, рішенням суду Відповідача 2 було зобов’язано виконати цей обов’язок, проте Відповідач 2 рішення суду не виконав та товар Позивачу не поставив, внаслідок цього Позивач не отримав доходів від продажу цього товару іншій особі та упустив належну йому вигоду. Відповідач 1 поручився за виконання Відповідачем 2 вказаного обов’язку, проте також свого зобов’язання не виконав.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача 2, що в діях Відповідача 2 відсутня протиправна поведінка, оскільки Позивач не здійснив передоплати, тому у Відповідача 2 був відсутній обов’язок з поставки товару.

Дані обставини досліджувались Господарським судом Полтавської області, і його рішенням від 17.03.09р. Відповідача 2 було зобов’язано передати на користь Позивача сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 8-12 см, довжина - 2 та 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілої деревини) кількістю 2807,90 куб.м. Дане рішення Відповідач 2 також не виконав.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача 2, що Позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки своє право, порушене Відповідачем 2 через невиконання договору Позивач захистив шляхом звернення до Господарського суду Полтавської області, який зобов’язав Відповідача 2 поставити товар. Після цього Позивач розраховував, що Відповідач 2 виконає обов’язкове для виконання рішення суду, проте Відповідач 2 вказане рішення не виконав, про що стало відомо Позивачу у серпні 2011р., коли державний виконавець повернув йому виконавчий документ через неможливість його виконання без участі боржника. Отже, строки позовної давності за даним позовом мають рахуватись від серпня 2011р., тому не є пропущеними.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гедеон»(03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код 35931510) та Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство»(39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 3, код 00992734) на користь Приватного підприємства «Регіон-Трейд»(36039, м. полтава, вул. Раїси Кириченко, 4, кв. 3; код 32544839) збитки в сумі 856409 (вісімсот п’ятдесят шість тисяч чотириста дев’ять) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 17128 (сімнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 19 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.12.2011 р.