Постанова № 20526, 27.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 р. Справа № 2/183-06

Суддя господарського суду Мельник П.А.

при секретарі судового засідання Воробйова І.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави-Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця

до:СВАТ "Михайлівське", с. Михайлівка, Бершадський р-н

стягнення 2000 грн

Представники :

позивача : Швець О.П.

відповідача : не з"явився

прокурор:Сокольвяк Я.А.

Заявлено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Вінниця до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Михайлівське”, с. Михайлівка про стягнення 2000 грн. штрафу в доход держави за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2006 р. про надання письмових заперечень проти позову, доказів, необхідних для розгляду справи не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Ухвала суду від 29 травня 2006 р. про порушення провадження в адміністративній справі та призначення судового розгляду на 27.06.2006р. направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з даною ухвалою до суду не повернувся, що дає підстави вважати, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин неявка представника відповідача виходячи зі змісту ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом ухвалено провести розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснило перевірку стану дотримання відповідачем законодавства на ринку цінних паперів, в ході якої встановлено, що з боку відповідача було допущено порушення вимог ст. 24 Закону України “Про цінні папери ті фондову біржу”.

Про виявлене порушення було складено акт №254-ВІ від 10.11.2005 р., яким встановлено, що відповідачем порушено вимоги п. 2 ст. 24 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, а саме, станом на 10 листопада 2005 року СВАТ “Михайлівське” до Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надано річний звіт за 2004 рік. Зазначене правопорушення вчинено товариством повторно.

Постановою “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” № 250-ВІ від 17.11.04 р. до відповідача було застосовано штраф в розмірі 2000 грн. на підставі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, якою зобов’язано відповідача сплатити суму штрафу не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

Акт про правопорушення та постанову надіслано відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів та квитанціями (копії додано до матеріалів справи).

Вищезгадана постанова відповідачем не виконана та не оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАСУ).

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом про правопорушення на ринку цінних паперів, постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, реєстрами, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Михайлівське”, с. Михайлівка, Бершадського району, Вінницької області, вул. Набережна, 8, (інформація про реквізити: р/р 260087533 в АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 04685785) в доход держбюджету України: Банк одержувач: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 31119106600041, код 21727700, державний бюджет Бершадського району, код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106 2000 грн. штрафу за порушення законодавства про цінні папери.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мельник П.А.