Рішення № 20525725, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/30819.12.11 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Еко»

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 10.06.2011р.;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Еко»про розірвання договору оренди та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо своєчасного внесення плати за орендоване майно.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, розірвати договір оренди від 16.04.2010р. № 06/3562, виселити відповідача з орендованого приміщення та повернути передане в оренду майно, а також стягнути 170,00 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011р. представники відповідача не зявились, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку з неявкою представників відповідача розгляду справи було відкладено на 28.11.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. у звязку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у звязку з виходом судді Якименко М.М. з лікарняного, справу передано для розгляду судді Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. справу прийнято до розгляду суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 19.12.2011р.

В судове засідання 19.12.2011р. представник відповідача повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.10.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 06/3562 (далі-Договір), згідно умов якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в оренду (тимчасове платне користування) нежиле приміщення загальною площею 184,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 літ. А (далі-майно).

У відповідності до п. 2.4 Договору вбачається, що обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору строк дії договору встановлений сторонами з 16.04.10р. по 14.04.13р.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та прядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.06. № 34/91. Місячний розмір орендної плати орендованих приміщень складає 3533,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, сторонами погоджено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення чинного законодавства України та умов Договору, відповідач не сплачує позивачу орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням, в звязку з чим у останнього за період дії договору виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»в сумі 27666,81 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Орендар зобовязаний вносити орендні та інші платежі передбачені Договором своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобовязання перед позивачем за Договором щодо внесення орендної плати за користуванням спірним майном.

Згідно п. 9.7 Договору, сторонами погоджено, що на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобовязання щодо внесення орендної плати за користування нежитловими приміщеннями у строки встановлені Договором, що є підставою для дострокового розірвання Договору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України Орендодавцем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 155/1/11-3150 від 10.08.11р. про дострокове розірвання спірного Договору оренди, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за користування спірним майном становить 27666,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання Договору оренди від 16.04.10р. № 06/3562 нежилого приміщення в будинку № 1/2 літ. А на вул. Басейна/Крутий узвіз в м. Києві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 7.5. Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобовязаний за актом прийому-передачі повернути обєкт оренди Орендодавцю.

З розірванням договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди від 16.04.10р. № 06/3562 нежилого приміщення в будинку № 1/2 літ. А на вул. Басейна / Крутий узвіз в м. Києві, укладений між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Еко».

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Еко»(юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, факт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2 літер А, код ЄДРПОУ 13668863) з нежилого приміщення в будинку № 1/2 літ. А на вул. Басейна / Крутий узвіз в м. Києві площею 184,00 кв.м. та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зодіак-Еко»(юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, факт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна / Крутий узвіз, 1/2 літер А, код ЄДРПОУ 13668863) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 23.12.2011р.