Рішення № 20525670, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/20419.12.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньбакалія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології"

про стягнення боргу 6 928 534,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № б/н від 11.01.2011 р.

від відповідача: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Волиньбакалія" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6 928 534,00 грн. на підставі договору № 1-17/03/08-П виконання робіт від 17.03.2008 р. та додатку № 2 до цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі № 39/204 та призначено справу до розгляду на 28.11.2011 р. о 11:50 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., надав суду пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2011 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. розгляд справи на 19.12.2011 о 10:40 год.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 р. повторно не з"явився, вимоги ухвал суду від 04.11.2011 р. та 28.11.2011 р. не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/204 від 04.11.2011 р. та від 28.11.2011 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та яка відповідає даним про місцезнаходження відповідача згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (серія АЄ № 714139) станом на 27.10.2011 р. (02160, м. Київ, проспект Возз»єднання, будинок 15). Отримання відповідачем поштових відправлень за наведеною адресою підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 18169952, яке наявне в матеріалах справи.

За наведених обставин, відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи № 39/204 належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 19.12.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п»ятнадцять днів. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва 02.11.2011 р., що підтверджується реєстраційним штампом суду, а відповідні клопотання про продовження строку вирішення спору сторони не подавали.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.12.2011 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачами не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 19.12.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Волиньбакалія»(позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології»(відповідач, виконавець) було укладено Договір № 1-17/03/08-П виконання робіт (надалі - Договір) та підписано Додаток № 1 до Договору «Технічне завдання на проектування та поставку збірної будівлі», Додаток № 2 до Договору «Графік виконання зобов'язань сторін по Договору».

Відповідно до п.п. 1.1.1 1.1.3 п.1.1 Договору, в строки та на умовах цього Договору та додатків до нього виконавець (відповідач) бере на себе обов'язок за завданням замовника (позивача) виконати наступний комплекс робіт:

-виконати проектні роботи (проектування металевого каркасу збірної будівлі);

-поставити комплект збірної будівлі;

-розвантажити елементи металевого каркасу та виконати монтаж металевого каркасу каркасної споруди (надалі п.п. 1.1.1 1.1.3 п.1.1 Договору спільно - Роботи), а замовник зобов'язується надати виконавцю необхідні вихідні дані (вихідну інформацію) для виконання робіт, підготувати та передати будівельний майданчик згідно вимог Договору, а також прийняти роботи виконавця та оплатити їх в строк та на умовах цього Договору та додатків до нього.

Згідно п. 2.1 Договору визначена загальна вартість Робіт за Договором в сумі 10 092 425 грн. 00 коп. (десять мільйонів дев'яносто дві тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 1682 070,83 грн., що становить еквівалент 1 998 500 доларів США (один мільйон дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот доларів США) на дату підписання Договору, виходячи з такого курсу НБУ: 1 долар США = 5.05 грн.

Як свідчать пункти 2.2 та 2.3 Договору, в загальну вартість Робіт включена вартість комплекту збірної будівлі в сумі 8751650,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та вартість будівельно - монтажних робіт за цим Договором в сумі 1340775,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 2.4. Договору сторони узгодили, що розрахунки між ними проводяться в українській гривні, згідно з курсом НБУ на дату здійснення платежу. Якщо протягом строку дії цього договору курс долара США до гривні зміниться відносно курсу долара США до гривні, що мав місце на дату підписання цього договору, то сума відповідних наступних платежів, які зобов'язаний сплатити Замовник (починаючи з дати зміни такого курсу), підлягає зміні пропорційно такій зміні курсу. Вид розрахунків - безготівковий розрахунок.

Згідно п.п. 2.5.1 2.5.5 п. 2.5 Договору визначений порядок оплати замовником (позивачем) вартості комплекту збірної будівлі згідно п. 2.2 даного Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору при встановленні строків розрахунків сторони дотримуються графіку виконання зобов'язань по Договору (Додаток № 2 до Договору), що є його невід'ємною частиною. В наведеному додатку до Договору встановлені та конкретизовані, зокрема, строки початку і закінчення виконання зобов'язань сторін, в тому числі платіжних зобов'язань.

Підпунктом 2.5.1 п. 2.5. Договору встановлено, що замовник здійснює попередню оплату Робіт в сумі 2625495,00 грн., тобто еквівалент 519000,00 доларів США, що складає 30 % від загальної вартості Робіт, зазначеної в п. 2.2 цього Договору, у строк 5 банківських днів з дати підписання цього Договору (п.п. 2.5.1 п. 2.5. Договору). Згідно Додатку № 2 (п. 3) конкретизований строк для виконання даного платежу - з 24.03.2008 р. по 26.03.2008 р.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач (замовник) на виконання вищенаведених вимог п.п. 2.5.1 п. 2.5 Договору перерахував на рахунок відповідача (виконавця) 2625494,00 грн. згідно наступних платіжних доручень:

-№ 438 від 26.03.2008р. на суму 600 000,00 грн.;

-№ 227 від 26.03.2008р. на суму 500 000,00 грн.;

-№ 228 від 26.03.2008р. на суму 500000,00 грн.;

-№ 229 від 26.03.2008р. на суму 500000,00 грн.;

-№ 230 від 26.03.2008р. на суму 500000,00 грн.;

-№ 231 від 26.03.2008р. на суму 25495,00 грн., які додані до позовної заяви.

Підпунктом 2.5.2 п. 2.5 Договору встановлено, що замовник здійснює наступну оплату Робіт в сумі 2625495,00 грн., тобто еквівалент 519000 доларів США, що складає 30 % від загальної вартості Робіт, зазначеної в п.2.2. цього Договору, у строк 3 банківських днів з дати затвердження замовником технічних креслень металевого каркасу збірної будівлі. Згідно Додатку № 2 (п. 6) конкретизований строк для виконання даного платежу - з 03.05.2008 р. по 05.05.2008 р.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач (замовник) на виконання вищенаведених вимог п.п. 2.5.2 п. 2.5 Договору перерахував на рахунок відповідача (виконавця) 2625494,00 грн. згідно наступних платіжних доручень:

- № 8218 від 05.05.2008 р. на суму 700000,00 грн.;

- № 580 від 05.05.2008р. на суму 1300000,00 грн.;

- № 1316804003 від 06.05.2008р. на суму 625 495,00 грн., які додані до позовної заяви.

Підпунктом 2.5.3 п. 2.5 Договору встановлено, що замовник здійснює наступну оплату Робіт у сумі 1750330,00 грн., тобто еквівалент 346 000 доларів США, що складає 20% від загальної вартості Робіт, зазначеної у п. 2.2 цього Договору, у строк 3 банківські дні згідно Додатку № 2 до Договору. Згідно Додатку № 2 (п. 7) конкретизований строк для виконання даного платежу - з 03.06.2008р. по 05.06.2008р.

20.06.2011р. позивач направив відповідачу лист (вих. № 07-08 від 20.06.2008р.) з проханням перенести вищезазначену дату оплати на пізніший термін.

Станом на дату фактичного здійснення позивачем платежу відповідно до п.п. 2.5.3 п. 2.5 Договору, а саме 21.07.2008р., офіційний курс НБУ гривні по відношенню до долара США становив 1 долар США = 4,84 грн., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту НБУ, наявною в матеріалах справи, а тому з урахуванням п. 2.4. Договору, слушним є висновок, що позивач виконав своє платіжне зобов'язання згідно 2.5.3 п. 2.5 Договору, сплативши на користь відповідача згідно платіжного доручення № 8615 від 21.07.2008р. 1677544,00 грн., тобто еквівалент 346000 доларів США (наведене платіжне доручення додане до позовної заяви).

Враховуючи наведене, позивач на підставі Договору № 1-17/03/08-П від 17.03.2008 р. здійснив на користь відповідача платежі в загальній сумі 6 928534,00 грн.

Натомість, як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав своїх зобов'язань по Договору.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору визначено, що виконавець (відповідач) зобов»язаний виконати всі Роботи, передбачені Договором та додатками до нього, у відповідності з вимогами цього Договору та у строки, визначені у Додатку № 2 до Договору.

Підпунктом 3.3.1 п. 3.3 Договору встановлено обов'язок замовника (позивача) не пізніше дати підписання цього Договору надати виконавцеві (відповідачеві) Технічне завдання (вихідні дані), яке підписується сторонами у формі відповідних додатків до цього договору, що є його невід'ємними частинами.

17.03.2008 року сторонами був підписаний Додаток № 1 до Договору «Технічне завдання на проектування та поставку збірної будівлі», що свідчить про виконання позивачем зобов»язання стосовно передачі відповідачу технічного завдання (вихідних даних) для виконання Робіт за Договором.

Судом встановлено, що після отримання Технічного завдання від позивача та отримання передоплати в сумі 2625495,00 грн. (п. 2 та п. 3 Додатку № 2 до Договору), виконавець (відповідач) зобов'язувався розробити технічну документацію каркасної споруди, передати документацію замовнику (позивачу) протягом періоду з 26.03.2008р. по 26.04.2008р. і передати її замовнику до 03.05.2008р. згідно акту передачі - приймання виконаних проектних робіт (п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору, п. 4.1, п. 4.2 Договору, п. 4 та п. 5 Додатку № 2 до Договору).

Натомість, встановлений Договором обов'язок по розробці проектної документації та передачі її позивачу в строк, передбачений п. 4 та п. 5 Додатку № 2 до Договору, відповідач не виконав, станом на дату подання позовної заяви до суду не передав позивачу проектну документацію та акт передачі - приймання проектних робіт, докази протилежного суду не надані.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 5.1, 5.3, 5.4 Договору сторони погодили, що розрахунок кількості матеріалів для збірної будівлі (надалі Матеріали) вираховуються виконавцем (відповідачем) самостійно; поставка комплекту збірної будівлі (п. 1.1.2 Договору) здійснюється виконавцем партіями комплекту збірної будівлі (надалі Партіями) на будівельний майданчик замовника (позивача), що розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Кам»янець Подільський, проспект Грушевського на умовах Договору та додатків до нього; приймання передача комплекту збірної будівлі (п. 1.1.2 Договору) здійснюється уповноваженими представниками сторін на будівельному майданчику замовника, розташованому за вищенаведеною адресою; поставка вважається виконаною належним чином виконавцем в момент прибуття Партії на будівельний майданчик замовника та прийняття Партії по кількості представниками замовника; кожна Партія приймається замовником окремо по проміжному Акту приймання передачі, кожний проміжний Акт приймання передачі підписується належним чином уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5.6 Договору строк та умови поставки комплекту збірної будівлі визначається Графіком виконання зобов»язань (Додаток № 2 до Договору), зокрема, згідно п. 8 Додатку № 2 до Договору поставка анкерних елементів здійснюється виконавцем (відповідачем) у строк з 06.06.2008р. до 07.07.2008р.

Проте, встановлений Договором обов'язок по поставці анкерних елементів відповідачем також не виконано, станом на дату подання позовної заяви до суду на будівельному майданчику позивача відсутні зазначені анкерні елементи, відсутній у позивача і акт передачі - приймання, що унеможливило виконання позивачем подальших, передбачених Договором обов»язків, зокрема, підготовку фундаменту на будівельному майданчику із встановленими в ньому анкерними болтами для кріплення каркасу будівлі.

11.07.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вказав на невиконання останнім зобов'язань по Договору, просив вжити заходів щодо виконання зобов'язань згідно графіку виконання зобов»язань сторін до Договору та документально підтвердити цільове використання коштів, перерахованих позивачем.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав зобов'язань по розробці проектної документації та поставці анкерних елементів позивачу.

Зважаючи на наведені порушення та ненадання відповідачем на вимогу позивача (лист від 11.07.2008р.) документального підтвердження цільового використання перерахованих позивачем коштів, останній в подальшому припинив здійснювати оплату по Договору.

Судом встановлено, що відповідно до п. 20 Додатку № 2 до Договору монтажні роботи на об'єкті позивача, мали бути завершені до 17.12.2008р.

Зважаючи на тривалий термін невиконання відповідачем його обов'язків за Договором та додатками до Договору, виконання відповідачем цих зобов»язань втратило для позивача інтерес.

Пунктом 8.21 Договору передбачено, що у випадку порушення виконавцем (відповідачем) термінів та строків визначених у Додатку № 2 більше ніж на 2 тижні, замовник (позивач) залишає за собою право накладати штрафні санкції і стягувати неустойку, вимагати відшкодування всіх збитків та компенсації втраченої вигоди та ставити питання про розірвання або припинення договору, вимагати повернення на протязі 3 днів з моменту заявлення вимоги замовника сплачених виконавцю грошей.

21.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з Претензією на суму 6928534 гривень № 109 від 21.10.2011 р. з вимогою повернути у термін до 26.10.2011р. суму отриманих коштів в розмірі 6 928534,00 грн. та в цей же термін письмово повідомити товариство про результати розгляду претензії. Направлення наведеної Претензії відповідачу за вказаними у позовній заяві адресами (в т.ч. за адресою місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (серія АЄ № 714139) станом на 27.10.2011 р.) підтверджується фіскальними чеками № № 2006, 2007, 2008 від 21.10.2011 р. та описами вкладення у цінний лист.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач відповіді на Претензію № 106 від 21.10.2011 р. не надав, кошти в розмірі 6 928534,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений Договір № 1-17/03/08-П виконання робіт від 17.03.2008 р., який містить елементи різних договорів, зокрема, купівлі продажу, поставки, підряду.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює норму, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази, а саме: платіжні доручення № 438 від 26.03.2008р. № 227 від 26.03.2008р., № 228 від 26.03.2008р., № 229 від 26.03.2008р., № 230 від 26.03.2008р., № 231 від 26.03.2008р., № 8218 від 05.05.2008 р., № 580 від 05.05.2008р., № 1316804003 від 06.05.2008р., № 8615 від 21.07.2008р., підтверджують, що позивач на виконання умов Договору № 1-17/03/08-П від 17.03.2008 р. перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 6 928534,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п. 1.4, п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2 Договору, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4, пунктів 4, 5, 8, 20 Додатку № 2 до Договору, не здійснив розробку та не передав позивачу проектну документацію на комплект збірної будівлі, не поставив позивачу комплект збірної будівлі, а рівно не здійснив монтажних робіт на об»єкті у строки, встановлені Додатком № 2 до Договору. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 20 Додатку № 2 до Договору монтажні роботи на об'єкті позивача мали бути завершені до 17.12.2008р.

Отже, у спірному випадку порушення відповідачем термінів та строків, визначених у Додатку № 2 до Договору, є значно більшим, ніж на 2 тижні.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 8.21 Договору передбачено, що у випадку порушення виконавцем (відповідачем) термінів та строків визначених у Додатку № 2 більше ніж на 2 тижні, замовник (позивач) залишає за собою право накладати штрафні санкції і стягувати неустойку, вимагати відшкодування всіх збитків та компенсації втраченої вигоди та ставити питання про розірвання або припинення договору, вимагати повернення на протязі 3 днів з моменту заявлення вимоги замовника сплачених виконавцю грошей.

Судом встановлено, що з огляду на п. 8.21 Договору 21.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з Претензією на суму 6928534 гривень № 109 від 21.10.2011 р. з вимогою повернути у термін до 26.10.2011р. суму сплачених йому коштів в розмірі 6 928534,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками № № 2006, 2007, 2008 від 21.10.2011 р. та описами вкладення у цінний лист.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у термін до 26.10.2011р. та станом на момент звернення з позовом до суду відповіді позивачу на Претензію № 106 від 21.10.2011 р. не надав, кошти в розмірі 6 928534,00 грн. не повернув, докази протилежного до матеріалів справи не залучені.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Представник відповідача в судові засідання не з»явився, в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розмір позовних вимог не оспорив.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів у розмірі 6 928534,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 626, 628 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Будівельні Технології»(02160, м. Київ, проспект Возз»єднання, будинок 15; ідентифікаційний код 32662289; п/р № 26009052701814 у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь Відкритого акціонерного товариства «Волиньбакалія»(43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, будинок 21А; ідентифікаційний код 01553190; п/р 26008229176001 у Волинському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 6 928534,00 грн. (шість мільйонів дев'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні) заборгованості, 25500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 23.12.2012 р.