Ухвала суду № 20525566, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/14619.12.11 За скаргою Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-

вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві

у справі №34/146

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-

вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»

про стягнення 203769 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1., представник за довіреністю;

від ВДВС не зявився;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2002 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задоволені.

29.07.2002 на виконання рішення господарського суду видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київський проектно-вишукувальний інститут «Укркомундорпроект»(далі ЗАТ «КВПІ «Укркомундорпроект»або відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі позивач ) 203769 грн.

01.12.2011 скаржник, в порядку статті 121-2 ГПК України подав скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС) в якій просить суд визнати дії неправомірними та зобовязати ВДВС винести постанову про зняття арешту з рахунків боржника та надіслати копію постанови у триденний строк заявнику.

Відповідно до пункту 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (пункт 2 статті 121-2 ГПК України).

В судове засідання представник позивача та ВДВС не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в засіданні суду скаргу Закритого акціонерного товариства “Київський проектновишукувальний інститут “Укркомундорпроект” на дії органу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, а також про зобовязання вчинити дії, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає дану скаргу обґрунтованою в силу наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України “Про виконавче провадження” (далі Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню судові накази.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 31.08.2007 накладено арешт на кошти боржника (Закритого акціонерного товариства “Київський проектно вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”) в сумі 203 769 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 28.02.2008 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №34/146 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.05 порушено провадження у справі №15/238-6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”.

Господарським судом м. Києва у справі № 15/238-6 ухвалою від 02.10.2008 введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича (ліцензія серії АБ № НОМЕР_1 від 03.11.2005р.; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2] відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючим санацією визначено спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, який відкрито в установі банку Залізничному відділенні ПАТ “КБ “ХРЕЩАТИК”.

При заміні в установі банку картки з правом підпису, банк повідомив, що арешти, які були накладені на поточний рахунок підприємства, не зняті, а відтак існують умови, які унеможливлюють користування даним рахунком.

23.11.2011 керуючий санацією звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з відповідним клопотанням в якому просило винести постанову про зняття арешту з усіх рахунків боржника, які були накладені в рамках виконання наказу №34/146 від 29.07.2002.

30.11.2011 в листі відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зазначено, що арешт на майно та грошові кошти боржника не накладався, у звязку з цим відсутні відстави для його зняття.

Керуючий санацією також звернувся з заявою до ВДВС Печерського районного управління юстиції про зняття арешту з рахунків підприємства.

Відповідно до офіційної відповіді відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на звернення арбітражного керуючого ЗАТ "КПВІ "Укркомундорпроект" Кирика В.К. від 11.08.2011 року № 6173/03-03-26/8 щодо виконання наказу № 34/146 від 21.12.2007 виданого Господарським судом про стягнення з ЗАТ 'КПВІ 'Укркомундорпроект" на користь ВАТ «Укртелеком»боргу у розмірі 203 769 грн., було повідомлено, що згідно книги обліку виконавчих документів за 2007 рік державним виконавцем 21.12.2007 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ, також повідомлено, що виконавче провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 120/5 від 20.10.2004 «Про внесення змін та доповнень до інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції яка діяла на той час у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Таким чином, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №34/146 від 29.07.2002 повинен був у цій постанові зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 31.08.2007.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківською РУЮ у м. Києві здійснено всі необхідні дії в розумінні вимог ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 21.04.1999р.), а саме наслідки завершення виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що скарга скаржника обґрунтована та визнається такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Закритого акціонерного товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект” задовольнити.

Визнати дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з коштів боржника Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766), що був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Печерської РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 31.08.2007 та надіслати копію даної постанови Закритому акціонерному товариства “Київський проектно-вишукувальний інститут “Укркомундорпроект”.

Суддя Сташків Р.Б.