Рішення № 20525261, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/38020.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного підприємства «Інтермедсервіс»

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію 35 223,35 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011 року,

від відповідача: не зявився,

Суть спору:

01.11.2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Інтермедсервіс»(далі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 35223,35 грн., з яких: 32108,63 грн. основної заборгованості, 2231,77 грн. інфляційної складової боргу та 882,95 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 520757 від 25.12.2007 року, в звязку із чим станом на 01.10.2011 року виникла заборгованість в сумі 35223,35 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року порушено провадження у справі № 64/380, розгляд справи призначено на 25.11.2011 року.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.12.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням платежів відповідача, а саме на суму 30827,79 грн. основного боргу, 2231,77 грн. інфляційної складової боргу та 882,95 грн. трьох процентів річних.

У судовому засіданні 20.12.2011 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 20.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

25.12.2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (за договором Постачальник) та Приватним підприємством «Інтермедсервіс»(за договором Споживач) було укладено договір № 520757 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

За умовами укладеного договору Постачальник зобовязався виробляти та постачати Споживачу електричну енергію у гарячій воді, а останній оплачувати спожиту електричну енергію.

Термін дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2007 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, відомостями обліку споживання теплової енергії підтверджується заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію станом на 01.10.2011 року в сумі 35223,35 грн.

Доказів повної оплати наданих послуг за договором суду не надано.

Судом встановлено, що згідно довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію станом на 01.11.2011 року, наданої позивачем, заборгованість ПП «Інтермедсервіс»перед ПАТ «Київенерго»складає 30827,79 грн.

Із наданої довідки вбачається, що відповідачем в жовтні 2011 року було частково оплачено суму основної заборгованості в розмірі 1280,84 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1280,84 грн. у звязку із їхньою оплатою відповідачем.

Також позивачем надано суду інформацію щодо нормативних актів з приводу встановлення тарифів на теплову енергію, відповідно до якої нарахування оплати за користування відповідачем тепловою енергією проводилось у відповідності до діючого законодавства.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 30827,79 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2231,77 грн. інфляційної складової боргу та 882,95 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2231,77 грн. інфляційної складової боргу та 882,95 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем заперечень на позовну заяву та доказів належного виконання зобовязань за договором № 520757 від 25.12.2007 року суду не надано.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають 30827,79 грн. основного боргу, 2231,77 грн. інфляційної складової боргу, 882,95 грн. трьох процентів річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Інтермедсервіс»на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»основного боргу в сумі 1280,84 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Інтермедсервіс»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 А, код ЄДРПОУ 22960290) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 30827,79 грн. основного боргу, 2231,77 грн. інфляційної складової боргу, 882,95 грн. трьох процентів річних.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Інтермедсервіс»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 А, код ЄДРПОУ 22960290) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) державне мито у розмірі 352,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна