Рішення № 20525237, 21.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/33321.12.11 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД»

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 296 142,18 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2., дов № 20 від 11.01.2011 року, ОСОБА_3., дов. № 1235 від 26.11.2010 року,

Суть спору:

21.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД»(далі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 296142,18 грн., з яких: 263081,56 грн. основної заборгованості, 24328,21 грн. інфляційної складової боргу та 8732,41 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 3070014 від 01.01.2002 року, в звязку із чим станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 296142,18 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі № 64/333, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

04.11.2011 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної із нею адміністративної справи № К-9991/16763/11, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

04.11.2011 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 04.11.2011 року судом було оголошено перерву до 02.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 02.12.2011 року представник позивача надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 02.12.2011 року судом було оголошено перерву до 21.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 21.12.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням платежів відповідача, а саме на суму 239410,03 грн., 17291,14 грн. інфляційних втрат та 8732,41 грн. трьох процентів річних.

У судовому засіданні 21.12.2011 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.12.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.01.2002 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») (за договором Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД»(за договором Споживач) було укладено договір № 3070014 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

За умовами укладеного договору Постачальник зобовязався виробляти та постачати Споживачу електричну енергію у гарячій воді, а останній оплачувати спожиту електричну енергію.

Термін дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2002 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами), довідками про надходження коштів за спожиту відповідачем теплову енергію, відомостями обліку споживання теплової енергії стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергію на суму 549327,04 грн. та часткової її оплати відповідачем в сумі 286245,48 грн.

Доказів повної оплати наданих послуг за договором суду не надано.

Судом встановлено, що згідно довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію станом на 01.11.2011 року, наданої позивачем, заборгованість ТОВ «Фірма «Квартет»ЛТД»перед ПАТ «Київенерго»складає 239410,03 грн.

Із наданої довідки вбачається, що відповідачем на користь позивача було сплачено 23671,53 грн. основної заборгованості протягом жовтня-листопада 2011 року, тобто після звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 239410,03 грн. у звязку із їхньою оплатою відповідачем.

Також позивачем надано суду інформацію щодо нормативних актів з приводу встановлення тарифів на теплову енергію, відповідно до якої нарахування оплати за користування відповідачем тепловою енергією проводилось у відповідності до діючого законодавства.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 239410,03 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 24328,21 грн. інфляційної складової боргу та 8732,41 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за поставлену теплову енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 17291,14 грн. інфляційних втрат та 8732,41 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковою задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № К-9991/16763/11, що розглядається Вищим адміністративним судом України, оскільки вказана адміністративна справа не є повязаною із даним господарським спором в розумінні ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають 239410,03 грн. основного боргу, 17291,14 грн. інфляційних втрат та 8732,41 грн. трьох процентів річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»23671,53 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, корп. 1, код ЄДРПОУ 13670073) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 239410,03 грн., 17291,14 грн. інфляційних втрат та 8732,41 грн. трьох процентів річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет»ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, корп. 1, код ЄДРПОУ 13670073) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) державне мито у розмірі 2961,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна