Рішення № 20524999, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/21820.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрГідроЕнерго» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»

Про витребування майна в натурі або стягнення 3606 874,41 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 08.09.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2.- предст. (дов. від 29.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про витребування у відповідача безпідставно набутого майна в натурі або стягнення 3606 874,41 грн. вартості безпідставно набутого майна. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/218, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача надав суду документи, на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 01.11.2011р. не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 01.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 15.11.2011р. на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав Генеральний підрядний контракт №3 від 15.01.2002р. для огляду та його копію до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2011р. не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою уточнення заявлених позовних вимог.

Клопотання судом задоволено.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та задоволенням клопотання представника позивача, розгляд справи 15.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про огляд і дослідження обладнання, яке було передано відповідачу, у місці його знаходження, з метою встановлення можливості повернути таке обладнання в натурі та місце його знаходження. Так, позивач просить суд зобовязати відповідача організувати проведення комісійного огляду обладнання, переданого відповідачу, у місці знаходження обладнання, за участю належним чином уповноважених представників позивача; за результатами огляду обладнання скласти Акт огляду обладнання, який повинен бути підписаний представниками сторін, містити дані про наявність в натурі та місце знаходження обладнання, переданого відповідачу, а також можливість (або неможливість) повернути його позивачу.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд у позові відмовити, оскільки позивач навмисно відмовляється від повернення йому обладнання.

У судовому засіданні 05.12.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р., з метою вирішення клопотання позивача.

У судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, у звязку з неможливістю повернути передане в монтаж обладнання, позивач просить суд стягнути з відповідача його вартість, а саме, 3606874,41грн.

Уточнені позовні вимоги, якими усунуто альтернативність позовних вимог, що викладені у позові, прийняті судом до розгляду.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких виклав заперечення проти відзиву, який наданий відповідачем. Так, у поясненні зазначається, що твердження відповідача про те, що він може повернути позивачу інше обладнання, ніж те, що було передано йому в монтаж, є помилковим, та таким, що суперечить інтересам позивача, оскільки обладнанню, що було передано відповідачу, властиві певні ознаки, які вирізняють його з-поміж іншого майна.

У звязку із уточненими позовними вимогами, представник позивача усно відмовився від клопотання про огляд і дослідження обладнання, яке було передано відповідачу, у місці його знаходження.

За наведених обставин, суд залишає клопотання позивача про огляд і дослідження обладнання, яке було передано відповідачу, у місці його знаходження, без розгляду.

Для надання представнику відповідача можливості ознайомитись та надати суду відзив на уточнені позовні вимоги, розгляд справи 06.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 20.12.2011р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі на твердження відповідача щодо заміни чиллера повітряного охолодженого типу РАН 5102 на холодильну машину з тепловим насосом NEOSYS NAH 480D NM3M.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача підтверджуючих документів права власності на обладнання (сертифікат якості, технічні паспорти, договір купівлі-продажу, тощо), яке було передано відповідачу.

У судовому засіданні 20.12.2011р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки дослідження питання щодо права власності позивача на обладнання, яке було передано відповідачу, не впливає на зясування тих обставин, які входять до предмета доказування у межах даного спору.

У судовому засіданні 20.12.2011р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення 23.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

15.01.2002р. між ВАТ «Дністровська ГАЕС»(правонаступником якого є позивач), як замовником та відповідачем, як генпідрядником, укладено Генеральний підрядний контракт №3.

18.03.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «УкрГідроЕнерго»перейменованим відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 09.06.2011 р. № 3 на Публічне акціонерне товариство "УкрГідроЕнерго" (Замовник, позивач) та відповідачем укладено додаткову угоду №51 до Генерального підрядного контракту №3 від 15.01.2002р. на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції, відповідно до умов якого замовник (позивач) і генпідрядник (відповідач) вступають в довгострокові виробничо-господарські взаємовідносини для виконання будівельних, монтажних, проектних, пусконалагоджувальних, інших робіт повязаних з будівництвом та введенням в експлуатацію обєкту. (обєктом виступає Дністровська гідроакумулююча електростанція, м. Новодністровськ, Чернівецької області).

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди №51 генпідрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами збудувати обєкт, дотримуючись вимог чинного законодавства, і у встановлений проектною документацією строк, здати обєкт замовнику.

Як передбачено п. 2.4 додаткової угоди №51 сторони домовились, що всі БМР по будівництву обєкту в повному обємі буде виконувати власними та залученими силами та засобами генпідрядник.

Відповідно до п. 2.5 додаткової угоди №51 відповідач за письмовим замовленням або дорученням позивача може проводити придбання обладнання. Придбання обладнання відповідачем проводиться в наступному порядку:

-замовник надає генпідряднику технічні умови на обладнання, що підлягає постачанню згідно відомості обладнання Дністровської ГАЕС, що придбавається генпідрядником (додаток №1 до Додаткової угоди від 30.05.2008р. №27);

-після визначення постачальника обладнання замовник надає генпідряднику попередню оплату в обємі вартості обладнання та додатково 3,4% від вартості обладнання на покриття додаткових витрат;

-генпідрядник проводить закупівлю обладнання та організовує поставку його на будівництво;

-замовник приймає участь у технічному супроводі процесу закупівлі обладнання та бере участь в прийманні його від постачальника;

-після прийомки обладнання від постачальника між замовником та генпідрядником складається Акт прийому-передачі, в якому відображається вартість обладнання з врахуванням доставки, вивантаження та 3,4% вартості обладнання, на покриття додаткових витрат. Після підписання зазначеного Акту на протязі 10 календарних днів проводяться кінцеві розрахунки з врахуванням отриманого авансу;

-Обладнання передається від позивача відповідачеві (або, за його дорученням субпідряднику) Актом в монтаж.

Згідно з п. 3.1 додаткової угоди ціна предмету контракту складає 3547094400,00грн. та є динамічною.

Пунктом 3.3 додаткової угоди встановлено, що вартість робіт по будівництву обєкту розраховується щомісячно відповідачем в поточних цінах згідно ДБН та проектно-кошторисної документації і надаються позивачеві для узгодження та прийняття до оплати фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.13 додаткової угоди №51 відповідач контролює якість, кількість і комплектність постачання ресурсів. Розподіл обовязків між позивачем та відповідачем в частині забезпечення матеріальними ресурсами, виробами і устаткуваннями такий, що постачання матеріальних ресурсів, виробів і устаткування, що в кошторисній документації включено в графу «обладнання», забезпечує позивач.

Згідно з п. 7.14 додаткової угоди позивач постачає на будівельний майданчик технологічне устаткування за номенклатурою, яка передається відповідачеві по акту комплектно, у повній справності і в строки, обумовлені графіками і рішеннями щомісячних нарад. Сторони докладають взаємних зусиль по забезпеченню будівництва матеріальними ресурсами.

14.05.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду №53 до Генерального підрядного контракту №3 від 15.01.2002р. на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції, якою затверджено ціну на будівництво Дністровської ГАЕС по даній Додатковій угоді та перелік обладнання, що підлягає поставці відповідачем по даній додатковій угоді.

У додатку до додаткової угоди №53 визначено перелік обладнання, що підлягає поставці Генпідрядником у 2010р.

На виконання умов договору відповідачем було передано у власність позивача обладнання загалом на суму 3606874,41грн., що підтверджується видатковими накладними № 477 від 15.07.2010р. на суму 839706,77грн., №617 від 13.09.2010р. на суму 2599226,29грн. та актами приймання-передачі обладнання №11 від 15.07.2010р., №17 від 13.09.2010р.,

Позивачем було оплачено дане обладнання в повному обсязі загалом на суму 3606874,41грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

В подальшому обладнання було передано від позивача до відповідача в монтаж, що підтверджується актами №25 від 15.07.2010р. на суму вартості обладнання 1007648,12грн. та №37 від 14.09.2010р. на суму вартості обладнання -2599226,29грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходиться в матеріалах справи. Всього передано в монтаж обладнання загальною вартістю 3606847,41грн.

Статтею 5.4 додаткової угоди №51 визначено обовязки відповідача, зокрема:

п. 5.4.1 виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та кошторисної документації;

п. 5.4.3 подати позивачеві звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється позивачем;

п. 5.4.6 вживати заходів до збереження майна, переданого позивачем.

Згідно з п. 8.1 додаткової угоди №51 відповідач, за погодженням із позивачем, на договірних засадах самостійно залучає до виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику.

Відповідно до п. 8.5 додаткової угоди №51 відповідач відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед позивачем як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник. Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобовязань за договором підряду, а перед позивачем за невиконання зобовязань субпідрядниками.

Пунктом 16.13 додаткової угоди №51 встановлено, що в разі передачі без згоди відповідача частини робіт, що становлять предмет контракту, на виконання третій особі та в разі дострокового припинення контракту без згоди відповідача сторони врегульовують питання, щодо порядку та термінів повернення виданих авансів, розрахунків за придбані для будівництва матеріально-технічні ресурси (погоджені із замовником) та механізму здачі незавершеного будівництва.

04.03.2011р. Генеральний підрядний контракт №3 від 15.01.2002р. на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції було припинено з 04.03.2011р., у звязку з відмовою ВАТ «УкрГідроЕнерго» від Контракту, що встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 02.06.2011р. у справі № 5/013-11 за позовом ТОВ «Енергопром»до ВАТ «УкрГідроЕнерго», яке в подальшому залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р.

Позивачем 20.09.2011р. було надіслано на адресу відповідача лист вимогу (№ 52/7036 від 20.09.2011р.) повернути частину обладнання, що було передано за Актами №25 від 15.07.2010р. та №37 від 14.09.2010р. та яке залишилось незмонтованим.

Як вбачається із доданих до позову документів, відповідач надав відповідь № 204 від 30.09.2011р., у якій повідомив позивача про те, що обладнання було передано іншому підприємству ТОВ «Компані АНБ», у якого відповідач запросив інформацію про його змонтування та повернення невикористаного обладнання..

На день звернення позивачем з позовом до суду від відповідача не отримано згідно п. 5.4.3 додаткової угоди №51 ні звіту про використання обладнання, переданого відповідачу в монтаж, ні самого обладнання.

На підставі викладеного, позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 3606874,41грн. основного боргу, а саме, вартості переданого обладнання, докази використання якого відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 841 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереженнямайна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно з п. 57 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 у разі, коли зобовязання щодо забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобовязаний прийняти та вжити всіх заходів до їх збереження. Підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено, що повернення відповідачем позивачу обладнання в натурі, яке передано в монтаж є неможливим, так як відповідачем не надано суду інформації про місцезнаходження останнього. Доказів на підтвердження того, що частина обладнання, яке було передано в монтаж було змонтовано, матеріали справи не містять, а саме, Звіти про використання матеріальних ресурсів, які повинен в силу умов договору подавати відповідач позивачу відсутні, на вимогу суду такі Звіти відповідачем не надані. Посилання відповідача на те, що відповідачем було здійснено заміну чиллера повітряного охолодженого типу РАН 5102 на холодильну машину з тепловим насосом NEOSYS NAH 480D NM3M і така холодильна машина знаходиться у позивача суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження заміни обладнання (накладна, акт приймання-передачі, тощо). Докази того, що позивачу було повернуто обладнання, яке передано відповідачу за актами №25 від 15.07.2010р. на суму вартості обладнання 1007648,12грн. та №37 від 14.09.2010р. на суму вартості обладнання -2599226,29грн., матеріали справи не містять, відповідачем зазначених доказів суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3606874,41грн. основного боргу, а саме, вартості обладнання, докази використання якого відсутні, вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»(м. Київ, вул. Будіндустрії, 8 «Е», код ЄДРПОУ 31195398) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрГідроЕнерго»(07300, Київська обл., м. Вишгород, код ЄДРПОУ 20588716) 3606 874,41грн. вартості обладнання, 25 500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повний текст складено 23.12.2011р.