Ухвала суду № 20524773, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/37720.12.11 За позовомПідприємства "Кобальт" Харківської міської асоціації

воїнів-інтернаціоналістів

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-України"

про стягнення заборгованості 150 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 11.11.2011р.)

Від відповідачаОСОБА_2. (дов. б/н від 11.11.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство "Кобальт" Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-України" (далі по тексту відповідач) про стягнення 150000 грн. за Договором купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2008р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/377, розгляд справи призначено на 13.12.2011 року.

В судовому засіданні 13.12.2011 року оголошувалась перерва до 20.12.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України. В судовому засіданні судом розглянуто подане відповідачем через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №57/469 та відмовлено у його задоволенні. Разом з тим, представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності та долучення доказів по справі.

19.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подані клопотання про зупинення провадження у справі (повторно), призначення у справі судової експертизи, витребування матеріалів реєстраційної справи відповідача у справі.

В судовому засіданні 20.12.2011 року відповідачем надано усні пояснення по суті клопотання про витребування доказів, підтримано подане клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У відповідності до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом.

За таких обставин, суд відмовляє у клопотанні відповідача про витребування доказів, у звязку з тим, що відповідач не позбавлений права отримати запитані доукменти самостійно, ознайомитись з ними та зробити відповідні копії.

Повторно розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №57/469 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будшляхмаш-Україна", Підприємства "Кобальт" Харківської міської асоціації воїнів-інтернаціоналістів про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 460/8Е від 19.09.2008р., суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №57/469 є визнання недійсним Договору купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009 року.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних на підставі норм ст. 625 ЦК України за отриманий товар за Договором купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009р. При цьому факт поставки товару підтверджується не умовами договору, а відповідними первинними бухгалтерськими документами, зокрема видатковими накладними. При цьому відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України не позбавлений можливості визнати недійсним повністю або частково договір, пов'язаний з предметом спору.

Враховуючи заявлені позовні вимоги у справі 9/377, а також вказані вище норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи №57/469 Господарським судом м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Представником позивача надано усні пояснення по справі та докази на підтвердження проведення відповідачем часткової оплати за договором за поставлений товар.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, які грунтуються на тому, що відповідач заперечує проти того, що Договір купівлі-продажу №460/8Е та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підписано ну директором Туголуковим Р.В., та стверджує, що вони підписані іншою не уповноваженою особою.

Суд приходить до висновку, що для вирішення питання про необхідність призначення експертизи, відповдачеві у справі необхідно подати додаткові докази по справі, а саме експерементальні та вільні зразки підпису Туголукова Р.В., для чого відповідачеві необхідно забезпечити явку вказаної особи в судове засідання, а також необхідно надати вільні та експерементальні зразки печатки підприємства відповідача у справі, а також зразок ескізу печатки відповідача, який подавався до дозвільної слжби для отримання дозволу на виготовлення печатки.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку необхідністю призначення у справі судової експертизи, наданням можливості представникам сторін запропонувати перелік питань та установ (експертів) для проведення судової експертизи, необхідністю виклику в судове засідання Туголукова Р.В.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування від УДАІ ГУМВС України в м. Києві відомостей щодо реєстрації транспортного засобу автобетонозмішувач АБС-9-3258/1 «Кобальт»ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобіля FOTON BJ3258.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.01.2012 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Запропонувати сторонам у справі надати перелік питань для проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи та перелік установ (експертів) для її проведення.

4. Зобовязати сторін у справі:

4.1. сторін у справі: надати оригінал Договору купівлі-продажу №460/8Е від 19.09.2009р.; оригінал довіреності №09/3 від 225.09.2008р.

4.2. відповідача: забезпечити явку в судове засідання 05.01.2012р. Туголукова Р.В. для надання експертам експериментальні та вільні зразки підпису даної особи, а також надати експериментальні та вільні зразки відтиску печатки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будшляхмаш-Україна», зразок ескізу печатки відповідача, який подавався до дозвільної слжби для отримання дозволу на виготовлення печатки.

5. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, витребувати від УДАІ ГУМВС України в м. Києві (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) відомості щодо реєстрації транспортного - автобетонозмішувач АБС-9-3258/1 «Кобальт»ТУУ 34.1-30655306-001:2007 на шасі автомобіля FOTON BJ3258.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко