Ухвала суду № 20524717, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/15020.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» Третя особа ОСОБА_1

Про стягнення 30763 277, 88 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 09.12.2011 року;

Від відповідача:

Від третьої особи:ОСОБА_3. дов. від 19.12.2011 року;

не з'явились. Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» про стягнення 19099612, 50 грн. заборгованості за кредитом, 9512011, 02 грн. заборгованості по відсоткам, 1484275, 37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 667378, 99 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 08.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи на 06.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2011 року підтримав подане 05.09.2011 року клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з даною іншої справи.

Представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/150 є вирішення спору про визнання недійсним договору кредитної лінії №

231006/1 від 23.10.2006 року, що розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 54/309), на підставі якого ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» звернувся до Господарського

суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електротех»про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Електротех»у справі № 54/309, підстава позову ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, законність якого переглядається, буде відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року зупинено провадження у справі № 27/150 до вирішення повязаної з нею справи № 54/309, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, до набрання рішення законної сили.

28.10.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Синтез»про поновлення провадження у справі № 27/150 у звязку із прийняттям 18.10.2011 року Київським апеляційним господарським судом постанови по справі № 54/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року поновлено провадження у справі № 27/150 та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

30.11.2011 року представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»в межах суми позовних вимог у розмірі 30763277, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Крім того, представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з додатковими доказами та підтримав подане 30.11.2011 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Дане клопотання суд залишив без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року заявив клопотання витребування додаткових доказів та про залучення ОСОБА_1 у

якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача заперечував проти поданих відповідачем клопотань, оскільки, на його думку, в матеріалах справи містяться усі необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року залучено ОСОБА_1 (поручителя за договорами поруки) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 20.12.2011 року.

Представник третьої особи у судове засідання 20.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з даною іншої справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2011 року подав витребувані судом письмові пояснення з доказами по справі та заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/150 є вирішення спору про визнання недійсними договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року та договорів поруки від 10.11.2008 року № 101108/3 та від 07.11.2008 року № 071108/6, що розглядається Соломянським районним судом міста Києва (справа № 2-7999/11), на підставі яких ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електротех»про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Електротех»у справі № 2-7999/11, підстава позову ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, який забезпечений договорами поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року, та законність якого переглядається, буде відсутня.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі № 27/150 до вирішення повязаною з нею справи № 2-7999/11, оскільки в зазначеній справі оспорюється відповідність договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, який забезпечений договорами поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року, нормам чинного законодавства, за яким доводиться обовязок відповідача щодо погашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 статті 79 та статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

У х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі № 27/150 до вирішення повязаною з нею справи № 2-7999/11, яка знаходиться в провадженні Соломянського районного суду міста Києва, до набрання рішенням суду законної сили.

2.Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяДідиченко М.А.