Ухвала суду № 20524466, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/47213.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джіфінем Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Укравтоінвест"

про стягнення коштів

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1. дов. № б/н від 25.08.2011 р.,

ОСОБА_2. дов. № б/н від 01.06.2009 р.

від відповідача ОСОБА_3. дов. № б/н від 28.10.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача внесеної попередньої оплати у зв'язку з не поставкою товару обумовленого договором №49 укладеним між сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язано вчинити дії.

В судове засідання з'явились позивач та відповідач з'явились, через канцелярію суду відповідач подав відзив із запереченнями.

Позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що в силу умов договору у зв'язку з не поставкою товару продавець має повернути сплачену йому попередню оплату.

Відповідач заперечуючи проти позову вказав, що його оригінал договору відрізняється першою сторінкою і відповідно умовами, які не передбачають таких умов. Крім того, товар обумовлений договором позивач, як покупець, не забрав з складу відповідача, а листи направлені позивачу частково залишені без реагування, а частково повернуті без вручення.

Розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено на 13.12.2011 року через неподання витребуваних доказів та необхідність у витребування нових доказів.

13.12.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, представник відповідача на виконання вимог суду надав оригінал спірного договору.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що перші сторінки екземплярів Договору купівлі-продажу № 49 від 14.07.2009 року наявних у позивача та відповідача відрізняються одна від іншої.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність об'єктивних даних необхідних для встановлення всіх обставин справи для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесів в їх сукупності та оскільки господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для встановлення факту, який з представлених сторонами екземплярів Договорів є оригінальним, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Незалежному інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 13/472 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Незалежному інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

2.На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити такі питання:

а) Чи з однієї пачки (з однієї партії, однакової якості) паперу всі чотири листа обох екземплярів Договорів? Якщо ні, то який лист не відповідає іншим?

б) Чи на одному принтері роздруковані всі чотири листа обох екземплярів Договорі? Якщо ні, то який лист не відповідає іншим?

в) Чи однією фарбою роздруковані всі чотири листа обох екземплярів Договорів? Якщо ні, то який лист не відповідає іншим?

г) Чи відповідає потертість перших листів обох Договорів другим листам? Якщо ні, то який лист не відповідає іншим?

д) Чи може вплинути на обєктивність результатів експертизи те, що на сторінку договору, яка знаходилася окремо від іншої, могли впливати різні зовнішні чинники такі, як сонячне світло, темрява, тепло, холод, волога, сухість, кондиціонер, тощо? Якщо так, то які саме чинники можуть вплинути?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 13/472 надіслати Незалежному інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джіфінем Україна" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 12, код ЄДРПОУ 36149435) провести оплату витрат по проведенню експертиз, відповідно до рахунку, виставленого Незалежним інститутом судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язати сторони надати Незалежному інституту судових експертиз інші документи, необхідні для проведення судових експертиз, які вимагатиме Незалежний інститут судових експертиз.

6. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.Д. Курдельчук