Рішення № 20524245, 28.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

28.12.2011

Справа № 2-2527/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Закрите акціонерне товариство „Аква”, про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Закрите акціонерне товариство „Аква” (далі ЗАТ „Аква”), про визнання припиненим договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 44/39/10 від 03 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством), назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, як іпотекодержателем, та нею, ОСОБА_1 як іпотекодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№ 8917, згідно з умовами якого предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 102,0 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., та про зобовязання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, номер за РПВН : 9176848; реєстраційний номер : 7851374; контрольна сума : 0152ДБ1АГ5, а також про стягнення з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судових витрат в розмірі 8171,00 грн., з яких : витрати, повязані з оплатою нею правової допомоги 8000,00 грн.; витрати, повязані з сплатою нею судового збору 51,00 грн. ; витрати, повязані з оплатою нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання ухвали суду від 22 жовтня 2010 року про залишення вищевказаної позовної заяви позивача без руху, позивач 02 листопада 2010 року виправила недоліки позовної заяви та надала суду квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 1649,00 грн.

В січні 2011 року позивач подала адресовані суду свої письмові уточнення позовних вимог, згідно з якими остаточно вимагає визнати недійсним вищевказаний договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 44/39/10 від 03 вересня 2008 року за р.№ 8917, зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, номер за РПВН : 9176848; реєстраційний номер : 7851374; контрольна сума : 0152ДБ1АГ5, та стягнути з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на її користь судові витрати.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 03 вересня 2007 року між нею та ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який витупив у якості забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ „Аква” перед згаданим банком по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 39-10 від 08.10.2007 року з додатковими угодами №1 від 29.10.2007 р., №2 від 7.12.2007 р., №3 від 29.04.2008 р., №4 від 29.04.2008, №5 від 30.05.2008, №6 від 27.06.2008, №7 від 15.07.2008, №8 від 28.08.2008, №9 від 03.09.2008 року.

Однак згодом вона довідалася, що 29.09.2008 року ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ЗАТ „Аква” уклали додаткову угоду №10 до кредитного договору №39/10 від 08.10.2007 року, за умовами якої: погодили новий графік погашення кредитного ліміту ; збільшили суму кредитного ліміту на 138 000.0 грн для кожного із траншів 2009-2010 р.р.; домовилися про видачу нового траншу у розмірі 5218 708,02 грн. у період з 30.11.2009 року; скоротили термін користування кредитними коштами до 07.10.2010 року.

При цьому, укладення вказаної додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року проводилося без її відома та участі, додаткові угоди до оспорюваного договору іпотеки (чи угоди про внесення змін) не укладалися, та згоди на зміни умов кредитного договору вона не давала.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1, підтримала позов у повному обсязі, а ОСОБА_4, який є представником ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, не визнавав та подав адресовані суду свої письмові, у яких заперечує існування додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року до кредитного договору №39-10 від 08.10.2007 року та заперечує проти застосування норм статті 559 Цивільного кодексу, яка регулює припинення поруки.

Приватний нотаріус ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 та ЗАТ „Аква” не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що між Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, назва якого згодом змінена на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, та ЗАТ „Аква” 08.10.2007 року був укладений договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №39-10 з додатковими угодами №1 від 29.10.2007 р., №2 від 7.12.2007 р., №3 від 29.04.2008 р., №4 від 29.04.2008, №5 від 30.05.2008, №6 від 27.06.2008, №7 від 15.07.2008, №8 від 28.08.2008, №9 від 03.09.2008 року.

03.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” був укладений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 44/39/10, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№ 8917, за умовами якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира, розташована у АДРЕСА_1. Цей договір іпотеки укладений в якості забезпечення зобов'язань ЗАТ „Аква” перед ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №39-10 від 08.10.2007 року.

29.09.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ЗАТ „Аква” було укладено додаткову угоду №10 до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №39-10 від 08.10.2007 року, за умовами якої сторони погодили новий графік погашення кредитного ліміту; збільшили суму кредитного ліміту на 138000.0 грн. для кожного із траншів 2009-2010 р.р.; домовилися про видачу нового траншу ЗАТ "АКВА" у розмірі 5218 708,02 грн. у період з 30.11.2009 року; скоротили термін користування кредитними коштами до 07.10.2010 року. Однак ОСОБА_1 не давала згоди на укладення цієї додаткової угоди № 10 від 29.09.2008 року й договори про

внесення змін до оспорюваного договору іпотеки № 44/39/10 від 03.09.2008 року за р.№ 8917 не укладалися.

Факт існування та укладення між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і ЗАТ „Аква” додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року до кредитного договору № 39/10 від 08.10.2007 року повністю підтверджується адресованими суду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, у яких він зазначив, що особисто був уповноважений ЗАТ „Аква” на підписання цієї угоди згідно з рішенням загальних зборів ЗАТ „Аква” від 11.08.2008 року (протокол № 9) і підписав цю угоду власноруч, після підписання її з боку Банку.

Також на підтвердження існування додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року до кредитного договору № 39/10 від 08.10.2007 року представник позивача надала належним чином завірену копію рішення господарського суду Одеської області від 11 січня 2010 року у справі №28-185-09-5077 за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі його Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” до ЗАТ „Аква” про стягнення 9112922,75 грн., згідно з яким судом було установлено, що 08.10.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі його філії „Відділення промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області” та ЗАТ „Аква” був укладений кредитний договір №39-10 з додатками №1 від 29.10.2007р., №2 від 07.12.2007р., №3 від 29.04.2008р., №4 від 29.04.2008р., №5 від 30.05ю2008р., №6 від 27.06.2008р., №7 від 15.07.2008р., №8 від 28.08.2008р., №9 від 03.9.2008 р. та № 10 від 29.09.2008р. Це рішення господарського суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося, описки та помилки у ньому судом не виправлялися.

Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, заперечуючи факт існування та укладення між цим банком і ЗАТ „Аква” додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року до кредитного договору № 39/10 від 08.10.2007 року, не надав суду належні докази на підтвердження цих своїх доводів, як цього вимагає стаття 60 ЦПК України.

Більш того, у відповідності до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що факт укладення додаткової угоди № 10 від 29.09.2008 року до кредитного договору № 39-10 від 08.10.2007 року є належним чином доведеною позивачем обставиною.

Також суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що внаслідок укладення додаткової угоди № 10 від 29.09.2008 року до кредитного договору № 39-10 від 08.10.2007 року збільшився об'єм її відповідальності за договором іпотеки № 44/39/10 від 03.09.2008 року за р.№ 8917, так як на момент укладення цього договору іпотеки графік погашення кредитного ліміту діяв у редакції, викладеній у додатковій угоді №8 від 28.08.2008 року. При цьому, відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума кредитного ліміту з 01.11.2008 р становить 6318 708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року ; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.12.2008 року становить 6218708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.01.2009 року становить 6118708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 20.09.2008 року сума траншу з 01.02.2009 року становить 6018708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.03.2009 року становить 5918708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.04.2009 року становить 5818708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.05.2009 року становить 5718708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.06.2009 року становить 5618708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 сума траншу з 01.07.2009 року становить 5518708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.08.2009 року становить 5418708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сума траншу з 01.09.2009 року становить 5318708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року; відповідно до умов додаткової угоди №10 29.09.2008 року сума траншу з 01.11.2009 року становить 5218708,02 грн., що на 138 937,02 грн. більше, ніж за умовами додаткової угоди №8 від 28.08.2008 року.

Крім того, умовами додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року скасовано користування кредитною лінією на строк з 01.12.2008 року по 07.10.2010 року, а відповідно до п. 1.7 кредитного договору про відкриття мультивалютної лінії №39-10 від 08.10.2007 року відновлювана кредитна лінія передбачає поновлення кредитування в терміни, обумовлені договором після погашення кредиту в межах сум, щоб загальна заборгованість не перевищувала ліміту кредитної лінії тобто, у редакції кредитного договору, що діяла на момент укладення договору іпотеки графік погашення передбачав поетапне зменшення суми кредитного ліміту, а відповідно до умов додаткової угоди №10 від 29.09.2008 року сторони закріпили обов'язок повного погашення суми кредиту, анулювавши право поетапного погашення.

Таким чином, додатковою угодою №10 від 29.09.2008 року ЗАТ „Аква” та Банк змінили основне зобов'язання без годи на те майнового поручителя ОСОБА_1, що призвело до збільшення розміру основного зобов'язання, та, відповідно, збільшило обсяг відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до абзацу 8 ст.1 та ст.11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.2 Закону України „Про іпотеку” - законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України „Про іпотеку” - зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню.

Тобто у відповідності з ст.1 та ст.11 Закону України „Про іпотеку”, іпотекодавець визначається як майновий поручитель, а відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 44/39/10 від 03 вересня 2008 року за р.№ 8917 та зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, номер за РПВН : 9176848; реєстраційний номер : 7851374; контрольна сума : 0152ДБ1АГ5, - підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач не надала суд належних доказів на підтвердження сплати нею витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення цих витрат з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на її користь не підлягають задоволенню.

Частково задовольняючи позов позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 1820,00 грн., з яких : витрати, повязані зі сплатою судового збору 1700,00 грн.; витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.203,215,553,559 ЦК України, ст.ст.18,19 Закону України „Про іпотеку”, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 44/39/10 від 03 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством), назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№ 8917, згідно з умовами якого предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 102,0 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., недійсним.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, номер за РПВН : 9176848; реєстраційний номер : 7851374; контрольна сума : 0152ДБ1АГ5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (код ЄДРПОУ 00039002) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з проголошення рішення.

СуддяН.А.Ільченко