Рішення № 20522461, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/52320.12.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про стягнення 2696,31 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 11/11 від 01.07.2011 р.);

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 2696,31 грн., з яких 2613,31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 83,00 грн. додаткових витрат вартість розгорнутої довідки ДАІ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 2613,31 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, позивачем, з метою підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, понесено додаткові витрати на у розмірі 83,00 грн. (вартість розгорнутої довідки ДАІ) яку він також просить стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 2696,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у клопотанні, та просить суд відкласти розгляд справи з огляду на неможливість прибуття в судове засідання його представника. Подане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає враховуючи, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обовязковою, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений строками розгляду справи. Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи повязане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особою, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта відповідача-юридичної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір № ИБ 2114890 страхування наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за зазначеним Договором є АКБ «УкрСиббанк».

13 листопада 2008 р. о 15 годині 05 хвилин в Києві на вул. Саперно-Слобідська, 8, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Підприємству «Віртген-Сервіс»під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2008 р. у справі № 3-45608/08 встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Згідно з рахунком № М-3586 від 18.11.2008 року ТОВ «СВТ Фортуна»вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 2613,31 грн.

Страховим актом № 13144/08/05/11 від 09.12.2008 р., пошкодження транспортного засобу марки автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 13 листопада 2008 р. о 15 годині 05 хвилин в Києві на вул. Саперно-Слобідська, 8, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2696,31 грн. (2613,31 грн. вартість відновлювального ремонту + 83,00 грн. вартість розгорнутої довідки ДАІ).

Позивачем згідно платіжним дорученням № 13247 від 11 грудня 2008 року, копії якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2613,31 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, Підприємства «Віртген-Сервіс», застрахована відповідачем згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8324505, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/8324505, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВВ/8324505 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн у (на одного потерпілого), в розмірі 35000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач звернувся до відповідача з Регресною вимогою на виплату страхового відшкодування в сумі 2696,31 грн.

Відповідач належним чином не відреагував на претензію позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у клопотанні, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Доказом фактично здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП, є платіжне доручення № 13247 від 11 грудня 2008 року. Підтвердженням проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, є акт виконаних робіт. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Пунктом 2 страхового акта № 13144/08/05/11 від 09.12.2008 р. встановлено, що одержувачем страхового відшкодування згідно з «Порядком взаємодії Повіреного та Довірителя при здійснені Довірителем страхових виплат при настанні страхового випадку»від 22.08.2008 року є ОСОБА_2

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення в порядку регресу 2613,31 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 83,00 грн. додаткових витрат у вигляді вартості розгорнутої довідки ДАІ задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу понесених страховиком додаткових витрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 2613,31 грн. (дві тисячі шістсот тринадцять грн. 31коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 98,86 грн. (девяносто вісім грн. 86коп.) витрат по сплаті державного мита та 228,73 грн. (двісті двадцять вісім грн. 73коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 26.12.2011 р.