Рішення № 20522294, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/370

06.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської

філії

До Закритого акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової

промисловості "Укрнафтогазбуд"

про стягнення заборгованості 442,93 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача

Від відповідача

не з'явився

не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06 грудня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства по будівництву об'єктів нафтової та газової промисловості "Укрнафтогазбуд" (далі по тексту –відповідач) про стягнення 442,93 грн., з яких 434,47 грн. основної заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 8,12 грн. пені, 00,34 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/370, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

В судове засідання 06.12.2011 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що права та обов’язки позивача у справі №9/370 –Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії перейшли до його правонаступника –Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками АА №331377 та АА №410521 з ЄДРПОУ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії замінює Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії у відносинах щодо яких виник спір, а отже останній підлягає заміні на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії у даній справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року Закритим акціонерним товариством по будівництву об’єктів нафтової та газової промисловості «Укрнафтогазбуд»(далі по тексту - Відповідач) було оформлено наряд на установку №21193 Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (правонаступником якого є Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з ЄДРПОУ на позивача) (далі по тексту - Позивач), відповідно до якого відповідач замовив у позивача відновлення за своєю ініціативою надання телекомунікаційних послуг за номером (044) 2870204 (належним чином засвідчена копія наряду в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу надавалися послуги протягом січня 2011 р. –квітня 2011 р., про що виставлялися відповідні рахунки по оплаті за телекомунікаційні послуги. Проте, за твердженням позивача, відповідач вказані рахунки не оплатив.

Таким чином, відповідно п. п.5 п.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", надані послуги підлягають оплаті, але відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, як вказує позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 434,47 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Судом встановлено, що між позвивачем та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, у відповідності до положень ст. 207 ЦК України.

За твердженням позивача, свої обов'язки по наданню послуг виконувались безпереврно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками. З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялися відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за січень 2011р. –квітень 2011р. Заперечень щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

У відповідності до умов оплати зазначених в рахунках, оплата за надані телекомунікаційні послуги має проводитись відповідачем до 20 числа місяця наступного за тим, у якому надавались послуги.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, відповідачем оплата за надані телекомунікаційні послуги проводилась частково та станом на 01.05.2011 року складає 434, 47 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження проведення оплати відповідачем за послуги надані позивачем, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 434,47 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені 8,12 грн. та 3% річних у розмірі 0,34 грн.

Здійснивши перерахунок пені в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням строків розрахунку визначених Договором та дати внесення проплат, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 6, 93 грн., враховуючи те, що за січень місяць 2011 року у відповідача існувала заборгованість перед позивачем у розмірі 219,04 грн., а не 418,7 як про те зазначено в розрахунку пені, наданому позивачем.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості, керуючись ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6 грн. 93 коп.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 0, 34 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача –Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії правонаступником –Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської міської філії.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства по будівництву об’єктів нафтової та газової промисловості «Укрнафтогазбуд»(04655, м. Київ, просп. Московський, буд. 23; код ЄДРПОУ 25272314) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40; код ЄДРПОУ 01189910) 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 47 коп. основної заборгованості, 6 (вісім) грн. 93 коп. пені, 0,34 (тридцять чотири) коп. трьох відсотків річних, 101 (сто одна) грн. 73 коп. витрат зі сплати державного мита, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Рішення підписано 12.12.11р.

Г.П. Бондаренко