Рішення № 20522136, 14.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/48514.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Укртехно-Безпека” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Фернет”

Простягнення 94811, 85 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. №3 від 01.06.2011 р., посв. НОМЕР_1 від22.09.2005 р.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртехно-Безпека” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет” про стягнення 94811, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог хвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача зявився, надав усні пояснення по справі та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

14.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

04.10.2007 р. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фернет», як замовником (надалі відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека», як підрядником (надалі позивач), було укладено до говір № 150 ПС-ГПТ на виконання підрядних робіт (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України в повному обсязі виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматичної установки пожежної сигналізації та автоматичної установки газового пожежегасіння машинних відділень житлового будинку № 2 за адресою: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з обєктами соціально-побутового призначення між проспектом Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі міста Києва.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що роботи мають бути виконані до 01.12.2007 р.

Роботи, необхідність яких може виявитися в процесі виконання робіт з даного договору, які не передбачені предметом договору, здійснюються виконавцем і оплачуються замовником за додатковою угодою (п. 1.5. договору).

02.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 150 ПС-ГПТ від 04.04.2007 р. на виконання підрядних робіт (надалі додаткова угода).

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди сторони погодили додаткові монтажні роботи.

Загальна вартість додаткових монтажних робіт складає 2611,00 грн. ПДВ 20 % - 532,20 грн., Разом з ПДВ 3193,20 грн. (п. 1.3. додаткової угоди).

Оплата робіт здійснюється замовником на рахунок підрядника за фактично виконанні обєми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в та довідки КБ-3) протягом 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами.

Відповідно до п. 3.1. договору (із змінами внесеним п. 1.5. додаткової угоди) вартість робіт за даним договором визначена на підставі проектно-кошторисної документації та вказана у додатках № 1, 2 (договірні ціни) до даного договору та додатку № 1 до додаткової угоди № 1 і складає 82304,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 16460,80 грн., разом з ПДВ 20 % - 98764,80 грн., у тому числі:

-вартість монтажних робіт складає 36 800,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 7360,00 грн., разом 44160,00 грн.

-вартість пусконалагоджувальних робіт складає 8638,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 1727,60 грн., разом 10365,60 грн.

-вартість обладнання складає 36866,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 7373,20грн., разом 44239,20 грн.

Пунктом 3.4.1. договору передбачено, що в якості авансу замовник сплачує підряднику кошти в розмірі 100 % від загальної вартості устаткування та 30 % від вартості монтажних робіт. Сума авансу складає 47107,70 грн., крім того ПДВ 20 % - 9421,54 грн., всього 56529,24 грн. Замовник перераховує аванс на банківський рахунок підрядника, протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Решта коштів сплачується щомісячно згідно з актами передання-прийняття виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 та актами передачі-приймання обладнання за відповідний звітний місяць протягом 5 робочих днів з моменту підписання замовником відповідного акту в розмірі 95 % від суми такого акту. За рахунок недоплачених таким чином коштів замовник вправі покривати витрати на усунення недоліків в роботах (виявлених навіть після прийняття робіт замовником), які не усуненні підрядником у встановленні строки, а також компенсувати збитки понесені з вини підрядника. Сформована таким чином заборгованість по оплаті робіт (за вирахуванням витрат, обумовлених договором) виплачується підряднику через 30 календарних днів з моменту прийняття в експлуатацію житлового будинку на вулиці Депутатській 23-а в Святошинському районі м. Києва ( п. 3.4.2. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що прийняття замовником обсягів виконаних робіт здійснюється щомісячно та оформлюється актами передання-прийняття виконаних робіт та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-2В, КБ-3.

Відповідно до п. 4.2. договору прийняття замовником обладнання, встановленого на обєкті при виконанні робіт, здійснюється після завершення монтажу та пусконалагодження цього обладнання та оформлюється актами передачі-прийняття обладнання разом з формами КБ-2в і КБ-3 та в порядку, що застосовується до їх оформлення.

На виконання умов договору позивач виконав роботи відповідно до умов договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) за жовтень 2009 р. на загальну суму 36285,60 грн. та 3193,20 грн., підписаних та скріплених відбитками печатки з обох сторін.

Крім того, позивач передав на користь відповідача обладнання, що підтверджується актом від 05.10.2009 р. прийняття змонтованого устаткування по договору № 150 ПС-ГПТ від 04.10.2007 р. на загальну суму 27967,58 грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідно до бухгалтерських довідок від 06.09.2011 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 77780,78 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт, не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання договорів щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань на загальну суму 77780,78 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором у розмірі 77780,78 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4220,18 грн. відсотків за порушення грошового зобовязання та 12810,89 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд визнає їх арифметично невірними, так як позивачем нарахована 3 % річних та інфляційні втрати з 12.10.2009 р., а прострочення виконання зобовязання у відповідача виникає з 13.10.2009 р., так як відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Отже, останнім днем оплати є 12.10.2009 р., а з 13.10.2009 р. виникає прострочення, а тому з цієї дати варто нараховувати 3 % річних та інфляційні втрати.

Позивач нараховує 3 % річних та інфляційних втрат на суму 74051,40 грн.. Відповідно п. 3.4.2. передбачено, що решта коштів сплачується щомісячно згідно з актами передання-прийняття виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 та актами передачі-приймання обладнання за відповідний звітний місяць протягом 5 робочих днів з моменту підписання замовником відповідного акту в розмірі 95 % від суми такого акту. За рахунок недоплачених таким чином коштів замовник вправі покривати витрати на усунення недоліків в роботах (виявлених навіть після прийняття робіт замовником), які не усуненні підрядником у встановленні строки, а також компенсувати збитки понесені з вини підрядника. Сформована таким чином заборгованість по оплаті робіт (за вирахуванням витрат, обумовлених договором) виплачується підряднику через 30 календарних днів з моменту прийняття в експлуатацію житлового будинку на вулиці Депутатській 23-а в Святошинському районі м. Києва. Так як у позивача відсутні докази того, що житловий будинок по вулиці Депутатській у Святошинському районі міста Києва введено в експлуатацію, тому позивач віднімає від суми заборгованості за договором 5 % і на отримані суму нараховує 3 % річних та інфляційні втрати.

За розрахунком суду розмір 3 % річних за період з 13.10.2009 р. по 07.09.2011 р. (кінцева дата вказана у розрахунку позивача) складає 4230,06 грн., розмір інфляційних втрат за період з 13.10.2009 р. по 01.07.2011 р. (так як позивач нараховує інфляційні втрати по липень 2011 р.) складає 14069,77 грн.

Проте, за підрахунком суду розмір 3 % річних та інфляційних втрат є більшим ніж, той що заявлений позивачем до стягнення, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі заявленому позивачем.

За таких обставин, з відповідача підлягає до стягнення 4220,18 грн. 3 % річних та 12810,89 грн. інфляційних втрат.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати повязані з оплатою адвокатських послуг у розмірі 9400,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

На підтвердження своїх вимог позивачем було надано копії угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатської) допомоги, укладеної між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2932/10, квитанцію до прибуткового касового ордеру серія 02АААД № 071609, відповідно до якої за послуги адвоката було сплачено 9400,00 грн. відповідно до угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатської) допомоги, та довіреність на представництво інтересів позивача.

Послуги надавались адвокатом ОСОБА_1 на підставі укладеної угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатської) допомоги.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатської) допомоги (п. 4.2.) вартість послуг адвоката складає 9400,00 грн.

Позовну заяву, яка подана до Господарського суду міста Києва була підписана не адвокатом ОСОБА_1, а директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»ОСОБА_2 повноваження якого підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи викладене вище, позивачем не надано доказів, що підтверджують складання позовної заяви саме адвокатом ОСОБА_1

Крім того, довіреність на представництво інтересів позивача надає право представництва не тільки адвокату ОСОБА_1, але й ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.1. угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатської) допомоги адвокат ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів позивача не тільки в Господарському суді міста Києва за справою № 58/485, а в Господарських судах всіх рівнів.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про право ОСОБА_1 займатись адвокатською діяльністю, а в підтвердження факту сплати послуг наданих відповідно до угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатської) допомоги, надана копія квитанції до прибуткового касового ордеру серія 02АААД № 071609, відповідно до якої за послуги адвоката було сплачено 9400,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, про часткове задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000, 00 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет” (03179, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Верховинна, буд. 35, ідентифікаційний код 32210139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехно-Безпека” (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 25, ідентифікаційний код 31720737) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 77780 (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 78 коп. боргу, 4220 (чотири тисячі двісті двадцять)грн. 18 коп. розмір 3% річних, 12810 (дванадцять тисяч вісімсот десять) грн. 89 коп. інфляційних витрат, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. суми витрат за послуги адвоката, 948 (девятсот сорок вісім) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 19.12.2011 року