Постанова № 2052016, 23.06.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-1977/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року  14 год. 41 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: керівник ОСОБА_5., представник Котовський В.П. (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: представник Оніщук В.П. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Сагайдачний» до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання дій незаконними, скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 12.03.2008 року № 0000642342/0/23-121, № 0000652342/0/23-121, № 0000672342/0/23-121, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма “Сагайдачний” звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання дій незаконними, скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 12.03.2008 року № 0000642342/0/23-121, № 0000652342/0/23-121, № 0000672342/0/23-121.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що відповідачем до позивача винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. З вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає, що рішення підлягають скасуванню з таких підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма “Сагайдачний” не здійснює операції з готівкою, не має каси, не збирає виручку від перевезення пасажирів, а тому не зобов'язане використовувати у своїй діяльності книги обліку розрахункових операцій. Крім того, представники позивача зазначили, що акти перевірок від 03.03.2008 року за № 273/23-100/23308491, № 272/23-100/23308491, № 270/23-100/23308491, на підставі яких винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач не отримував. Просять позов задоволити в повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях, а зокрема пояснив, що відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” було проведено планову перевірку мікроавтобусів (маршрут 64), що перебувають в користуванні ТзОВ -фірмі “Сагайдачний” з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевірка проведена на підставі направлень №136/409/23-200 та №137/410/23-200 від 03.03.2008 року. За наслідками перевірки складено акт перевірки № 273/23-100/НОМЕР_4від 03.03.2008 року. В ході перевірки встановлено порушення п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Просить відмовити у задоволенні позову.

Судом досліджені письмові докази, які подані сторонами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

 Суд виходив з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма “Сагайдачний” зареєстроване 23.05.1996 року (а.с.50). Позивач взятий на облік як платник податків ДПІ у м. Рівне 15.07.1996 року за № 040/0762 (а.с. 90).

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні», ГДПРІ ОСОБА_1., СДПІ ОСОБА_2, СДПІ ОСОБА_3., ГДПРІ ОСОБА_4. ДПІ у м. Рівне 03.03.2008р. проведені планові перевірки мікроавтобусів державні № НОМЕР_1, НОМЕР_2, №ВК НОМЕР_3, (маршрут № 64), що перебувають в користуванні ТзОВ - фірми „Сагайдачний» (код ЄДРПОУ 23308491), юридична адреса м. Рівне, вул.Д.Галицького,23 з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевірка проведена на підставі направлень від 03.03.08р.: № 136/409/23-200, № 137/410/23-200, № 130/407/23-200, № 131/408/23-200, № 134/412/23-200, № 135/411/23-200, виданих ДПІ у м. Рівне (а.с.29-30, 35-36). За наслідками перевірки складено акти перевірки від 03.03.08р. № 270/23-100/НОМЕР_4(а.с.32-34), № 272/23-100/НОМЕР_4(а.с.38-40), № 273/23-100/НОМЕР_4(а.с.17-19). В ході перевірки встановлено порушення п.5 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у редакції Закону України № 1776-ІП від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями, за проведення розрахунків за надану послугу з перевезення пасажирів пасажирськими автобусами без використання книги обліку розрахункових операцій. По даним ДПІ у м. Рівне, книг обліку розрахункових операцій ТзОВ - фірма „Сагайдачний» не реєструвало.

За результатами перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагайдачний» (Ідентифікаційним НОМЕР_4) від 12.03.2008 року № 0000642342/0/23-121, № 0000652342/0/23-121, № 0000672342/0/23-121.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 141535 (а.с.50) юридична особа за ідентифікаційним №НОМЕР_4іменується Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Сагайдачний». Згідно пояснень представника відповідача, в оскаржуваних повідомленнях -рішеннях допущено описку у найменуванні у зв'язку з тим, що позивач при зверненні його до податкового органу із заявою про внесення змін щодо керівника платника податків ідентифікаційний номер якого НОМЕР_4(а.с.89) зазначив своє найменування, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагайдачний». Крім того, в дозволах на перевезення пасажирів № 339, №347, №348, які досліджувались посадовими особами відповідача під час проведення перевірки, міститься найменування позивача, як ТзОВ «Сагайдачний».

Поряд з обумовленим, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагайдачний» (Ідентифікаційний НОМЕР_4) уклало з позичкодавцями - громадянами ОСОБА_5(а.с.51, 59) та ОСОБА_6(а.с. 55) нотаріально посвідчені договори позички. Предметом обумовлених договорів, є безоплатне користування автомобілями (а зокрема державні номери яких: НОМЕР_1, НОМЕР_2, №ВК НОМЕР_3) з екіпажем у кількості 2-чоловік.

Згідно пояснень представників, сторін вказані договори укладені позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Сагайдачний» (Ідентифікаційний НОМЕР_4). В найменуванні допущено описку.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги той факт, що в оспорюваних рішеннях міститься ідентифікаційний номер позивача, суд встановив, що відповідач виніс рішення №0000642342/0/23-121, № 0000652342/0/23-121, № 0000672342/0/23-121 від 12.03.2008 року про застосування фінансових санкцій саме до позивача. Допущення відповідачем описки не може бути підставою для скасування обумовлених рішень, адже позивач у своїх власних документах сам неодноразово допускає описки в своєму найменуванні опускаючи з власного найменування слово «-фірма».

Що ж до тверджень позивача, що він не зобов'язаний проводити розрахунки за надані послуги з перевезення пасажирів вищезазначеними транспортними засобами з використання книги обліку розрахункових операцій, то відповідно до укладених договорів позички (а.с. 51,55,59) та ст. 827 Цивільного Кодексу України громадяни передали позивачу в безоплатне користування автомобілі, державні номери яких: НОМЕР_1, НОМЕР_2, №ВК НОМЕР_3. У зв'язку з вказаним, позивач отримав тимчасові талони (а.с. 547, 58, 62), ліцензійні картки та дозволи на перевезення пасажирів (а.с. 53, 53 57, 57а, 61, 61а).

Отже, вказані автомобілі перебували безпосередньо разом з екіпажем в користуванні позивача, а відтак діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів вищезазначеними транспортними засобами здійснювали не фізичні особи - власники транспортних засобів, а позивач.

Суд не вважає, що підставою для звільнення позивача від відповідальності є договір про спільну діяльність від 01.01.2007року. При цьому суд виходить з такого.

По -перше, з договорів позички не вбачається, що на позичкодавців (громадян) покладено обов'язок щодо проведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення при наданні послуг з перевезення пасажирів. Крім того, вище обумовлені матеріали справи вказують, що обумовлені транспортні засоби використовувались саме позивачем, а не громадянами (позичкодавцями).

По -друге, п.5 ст. 3 Закону про РРО, покладає на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обов'язок щодо проведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

По -третє, п.п.7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. Відповідно до п. 3 та 4 Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи (затв. наказом ДПА України від 30 вересня 2004 р. N 571 та зареєст.в Мінюсті України 29 жовтня 2004 р. за N 1389/9988), облік результатів спільної діяльності ведеться уповноваженим платником окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності такого платника. Якщо договір про спільну діяльність укладено між платником (платниками) податку на прибуток підприємств (далі - податок) та особою (особами), що не є платником (платниками) податку, то уповноваженим платником, у частині ведення податкового обліку, може бути виключно особа, що є платником податку. Пункт 3.2 Договору про спільну діяльність від 01.01.2007року централізоване керівництво спільною діяльністю доручено позивачу. Оскільки договір про спільну діяльність укладений з суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, які не є платниками податку на прибуток, то відповідальною особою за ведення спільної діяльності в тому рахунку і щодо дотримання положень п.5 ст. 3 Закону про РРО є позивач.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач правомірно виніс рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2008 року №0000642342/0/23-121, №0000652342/0/23-121, №0000672342/0/23-121.

А відтак, позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

 Підстави для застосування ст. 94 КАС України у суду відсутні, оскільки відповідач не надав доказів понесення судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Сагайдачний» відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 26.06.2008 року