Ухвала суду № 20520042, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/32612.12.11 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми “Корн ЛТД” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації

"Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 29.08.2011 року у справі № 33/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми

“Корн ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаян Віннер”

про стягнення 192622, 25 грн.

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 09.08.2011 року;

від боржника ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 21.11.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2011 року Третейським судом «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»(третейський суддя Мартинів О. І.) прийнято рішення по справі № 33/11, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаян Віннер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми “Корн ЛТД” заборгованості у сумі 192622, 25 грн. та 5352, 44 грн. витрат, повязаних із вирішенням спору третейським судом.

27.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислової фірми “Корн ЛТД” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 29.08.2011 року у справі № 33/11.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.11.2011 року.

11.11.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" надійшли справа № 33/11, копія Регламенту Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", копія Положення про Третейський суд "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" та копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду.

Представник заявника у судовому засіданні 28.11.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судовому засіданні 28.11.2011 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що ТОВ “Лаян Віннер” не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду третейської справи. Боржник також зазначив, що ним не був погоджений персональний та кількісний склад третейського суду та зазначив, що в порушення положень Закону України “Про третейські суди” ухвала про порушення третейської справи була підписана відповідальним секретарем.

Сторони, до того ж, заявили клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року продовжено строку розгляду заяви та відкладено її розгляд на 12.12.2011 року.

Представник боржника у судовому засіданні 12.12.2011 року заперечував проти видачі наказу та заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що до Господарського суду міста Києва був поданий позов про скасування рішення третейського суду від 29.08.2011 року у справі № 33/11.

Представник заявника у судовому засіданні 12.12.2011 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-9 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання боржник надав до суду докази направлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви про скасування рішення третейського суду (опис вкладення від 10.12.2011 року та фіскальний чек № 4245 від 10.12.2011 року).

Боржником не надано суду доказів того, що станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа позовна заява про скасування рішення третейського суду знаходиться у провадженні суду (ухвала про порушення провадження у справі), тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ст. 122-9 ГПК України.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд вважає їх достатніми для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та відхиляє клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

В частині 3 статті 122-9 ГПК України зазначено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа на рішення Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 29.08.2011 року у справі № 33/11 не скасовано компетентним судом.

До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Заперечуючи проти задоволення заяви, боржник наголошував на невідповідність складу третейського суду вимогам статей 16 19 Закону України «Про третейські суди», зазначаючи, що оскільки ТОВ «Лаян Віннер»не погоджувало в третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду, третейська справа підлягала розгляду колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про третейські суди», третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Статтею 7 Закону України «Про третейські суди»встановлені види третейських судів. Так, в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Як вбачається з наданого до справи Регламенту Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", останній є постійно діючим третейським судом, тобто на його діяльність не поширюються положення Закону України «Про третейські суди», які регулюють порядок утворення та діяльності третейських судів для вирішення конкретного спору.

Відповідно, посилання боржника на передбачений ч. 6 ст. 16 Закону України «Про третейські суди»склад суддів третейського суду для вирішення конкретного спору є помилковим та не приймається судом до уваги.

Крім того боржник зазначав, що третейським судом було вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі (відповідача), оскільки через направлення судом кореспонденції боржникові листом без опису вкладення неможливо дійти висновку про надсилання на адресу ТОВ «Лаян Віннер» саме ухвали про порушення провадження у справі № 33/11.

Суд не погоджується із твердженнями боржника із наступних підстав.

В матеріалах третейської справи наявний фіскальний чек № 0054 від 18.08.2011 року та список згрупованих рекомендованих відправлень від 18.08.2011 року про направлення кореспонденції на адресу місцезнаходження боржника, зазначену у витягу з ЄДРПОУ від 10.08.2011 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно п. 2 ст. 13 Регламенту Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання третейського суду визначається ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду або окремою ухвалою, яка направляється сторонам.

Так, ані чинним законодавством ані регламентом третейського суду не передбачено обовязкового направлення сторонам процесуальних документів листом з описом вкладення, тому суд вважає наявні в матеріалах третейської справи докази достатнім підтвердженням направлення відповідачеві (боржнику) ухвали третейського суду.

Таким чином судом встановлено, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки кореспонденція третейським судом направлялася на адресу місцезнаходження ТОВ «Лаян Віннер»у передбачений законодавством спосіб.

Боржником в запереченнях також зазначалося, що в порушення положень Закону України “Про третейські суди” ухвала про порушення третейської справи була підписана відповідальним секретарем замість третейського судді.

Частиною 4 статті 10 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Оскільки, як вбачається зі змісту статті 13 (п. 1, 2) Регламенту Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання третейського суду визначається ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду, яка виноситься саме Відповідальним секретарем, суд не вбачає порушень третейським судом встановленого порядку третейського розгляду.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнській Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 29.08.2011 року у справі № 33/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнській Громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 29.08.2011 року у справі № 33/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма “Корн ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаян Віннер” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаян Віннер” (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, ЄДРПОУ 35007886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма “Корн ЛТД” (03131, м. Київ, Столичне шосе, 104-А, код ЄДРПОУ 16472861) суму заборгованості 192622 (сто девяносто дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 25 копійок; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаян Віннер” (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, ЄДРПОУ 35007886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова фірма “Корн ЛТД” (03131, м. Київ, Столичне шосе, 104-А, код ЄДРПОУ 16472861) суму витрат, повязаних з вирішенням третейського спору, а саме: аванс 500 (пятсот) гривень 00 копійок та Третейський збір у розмір 4852 (чотири тисячі вісімсот пятдесят дві) гривні 44 копійки.

Суддя Дідиченко М. А.