Рішення № 20519940, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/42030.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полюс"

до 1. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

2. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.09.2011 р.

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 не зявився

В судовому засіданні 30.11.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство "Полюс" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвіта Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києвіпро зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

17.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/420 призначено до розгляду на 10.11.11, витребувано документи, докази, сторони зобов'язано вчинити дії, направлено запит до УДАІ м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,54) з метою отримання Постанов про арешт та заборону на відчуження причепу реєстраційний номер НОМЕР_1; модель 9958; рік випуску 1989, шасі НОМЕР_2

10.11.2011 року через канцелярію до суду від відрповіджача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

10.11.2011 року в судове засідання представники сторін не зявилися, поважних причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі не виконав.

Відповідь на запит суду від УДАІ м. Києва судом отримана не була.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2011 року.

23.11.2011 року через канцелярію до суду від УДАІ м. Києва надійшла відповідь на запит.

30.11.2011 року в судове засідання зявився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 28, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству "Полюс" на праві власності належить причіп, державний номерний знак НОМЕР_1, модель 9958, рік випуску 1989, шасі НОМЕР_2

Як стверджує позивач, за «Результатами звернення по «АІС»від 02.09.2011 року Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвіта Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на зазначений причіп накладено арешт.

Крім того, позивач зазначає, що з метою отримання інформації щодо накладення арешту на спірний причіп Публічним акціонерним товариством "Полюс" було направлено відповідачу-1 та відповідачу-2 листи, на які ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвіта ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києвіповідомили, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю станом на вересень місяць виконавчих документів, стороною яких є ЗАТ «Полюс»на виконанні не перебувають.

З огляду на викладене, позивач вважає накладений арешт на майно неправомірним, у звязку з чим звернувся до суду з позовом про зняття арешту з причепу шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняття заборони на його відчуження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на «Результати звірення по «АІС»від 02.09.2011 року не засвідчені печаткою уповноваженого на те органу, з яких вбачається, що на причіп ОДаЗ9958, шасі НОМЕР_2, відповідно до Постанови № 4-713 від 25.12.1998 (вхідний № 11015 28.12.1998), Постанови № 340/3 від 19.03.2008 року (вхідний № 4449 27.03.2008) на підставі Наказу Господарського суду № 19 /287 від 03.10.2002 року, АК216620 (АА228459); Постанови № 542/3 від 04.08.2003 року (вхідний № 7476 07.08.2003), Постанова АК280417; Постанови № 58/3 від 24.02.2006 року (вхідний № 2154 06.03.2006), на підставі Наказів Господарського суду № 4/388 від 04.09.01 та 03.10.02 років; Постанови № 730/4 від 14.10.2002 (вхідний № 10968 16.10.2002) накладено арешт.

Згідно листа ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2011 року, відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, станом на 04.11.2011 року де стороною є ПАТ «Полюс», на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не перебувають.

Як вбачається з листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві станом на 18.11.2011 року на причіп ОДАЗ 9958, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ПАТ «Полюс», код ЄДРПОУ 19029704 арешт не накладався.

Крім того, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві повідомило, що на підставі зазначених вище постанов було накладено арешт на інший причіп державний номерний знак 3071 КІ, шасі 0001442, зареєстрований за іншою особою, а саме за «ІНФІД»Впроваджувальне НВО.

Інших постанов чи інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту накладення арешту на спірний причіп позивачем в ході розгляду справи надано не було.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом, на майно Публічного акціонерного товариства "Полюс" - причіп, державний номерний знак НОМЕР_1, модель 9958, рік випуску 1989, шасі НОМЕР_2 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвіта Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києвіарешт не накладався, а отже вимоги позивача про зняття арешту з причепу шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняття заборони на його відчуження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 05.12.2011