Рішення № 20519584, 30.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2524/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті ворк сервіс-Україна”, м. Луцьк

про стягнення 1225,74 грн.,

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 296 від 30.06.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1225,74 грн., з них: 706,54 грн. заборгованості за надані на підставі договору №3585 від 26.02.2008р. телекомунікаційні послуги за період листопад 2009р. - березень 2011р., 32,86 грн. процентів річних за період з 01.01.2010р. по 31.10.2011р., 87,77 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень 2010р. жовтень 2011р., 398,57 грн. збитків, завданих неповерненням модему, переданого в користування за договором № 16603-08 від 19.03.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень на заявлений позов не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, господарський суд на підставі ст.75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами. При цьому господарським судом взято до уваги те, що господарським судом належним чином було повідомлено відповідача про розгляд справи №5004/2524/11.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, наданого за електронним запитом від 29.12.2011р. № 12611311 місцезнаходження ТзОВ “Мульті ворк сервіс-Україна” є: м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 213.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 19.12.2011р. надсилалась відповідачу рекомендованим листом за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 213, яка згідно з витягом з ЄДРПОУ є адресою реєстрації відповідача, проте повернулась до суду з відміткою пошти на конверті: «Фірма вибула».

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

26.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» і ТзОВ “ Мульті ворк сервіс-Україна ” було укладено договір № 3585 про надання послуг електрозвязку, згідно з умовами якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, передбачені в додатку 2, а споживач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Статуту ПАТ «Укртелеком»(нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком», протокол № 8 від 14.06.2011р., ПАТ «Укртелеком»засноване згідно з наказом Державного комітету звязку та інформатизації України від 27.12.1999р. № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу президента України від 15.06.1993р. № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств»Українського державного підприємстзва електрозвязку «Укртелеком»у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011р. перейменовано на публічне акціонерне товариство “Укртелеком”.

Товариство є правонаступником усіх прав та обовязків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозвязку «Укртелеком»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків дочірнього підприємства «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

У відповідності із ч.1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Пунктом 4.2. договору № 3585 від 26.02.2008р. визначено, що споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Згідно з п. 4.6. даного договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов договору № 3585 від 26.02.2008р. позивач за період листопад 2009р. - березень 2011р. надав відповідачу телекомунікаційних послуг на суму 706,54 грн., що підтверджується рахунками на оплату.

Відповідач оплату наданих послуг за спірний період не провів.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 706,54 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав, факту надання послуг не заперечив.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підпунктом 5 п. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", зокрема, передбачено, що споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У звязку із невиконанням відповідачем договірних зобовязань в частині оплати вартості спожитих телекомунікаційних послуг позовна вимога про стягнення з нього 706,54 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, встановлених умовами договору №№3585 від 26.02.2008р., з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 32,86 грн. процентів річних за період з 01.01.2010р. по 31.10.2011р., 87,77 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень 2010р. жовтень 2011р.

19.03.2011 року між сторонами у справі було також укладено договір №16603-08 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Підпунктом 3.2.4. пункту 3.2. договору №16603-08 від 19.03.2011 року про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет передбачено, що споживач зобов'язаний придбати за свій рахунок або взяти в тимчасове користування в «Укртелекому»кінцеве обладнання (модем).

За актом передавання-приймання від 09.10.2008 року позивач передав відповідачу у тимчасове користування модем CALLISTO 82+R3 ADSL2+, інвентарний номер ЕА9В81К00049.

Згідно з 3.2.6. п. 3.2. договору №16603-08 від 19.03.2011 року у разі припинення дії договору споживач зобов'язаний повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору.

Термін дії договору №16603-08 від 19.03.2011 року та порядок припинення його дії врегульовано розділом 8 договору.

Згідно з пунктами 8.1., 8.2., 8.3. цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 2009 року.

Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

Сторони зберігають за собою право припинити дію договору у разі невиконання умов договору іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні послуги у споживача, повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 днів до дати припинення дії договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не обґрунтовано припинення дії договору №16603-08 від 19.03.2011 року.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

У відповідності із ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязань, доказується кредитором.

Проте, всупереч наведеному, позивачем не обґрунтовано розрахунку розміру завданих збитків на суму 398,57 грн., не подано доказів, які підтверджують розмір збитків, не обґрунтовано застосування формули, за якою розраховано збитки.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 398,57 грн. збитків, завданих неповерненням модему, переданого в користування за договором № 16603-08 від 19.03.2008р., до задоволення не підлягає.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 610, 611, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, п.п.5, п. 1 ст. 33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Мульті ворк сервіс-Україна” (м. Луцьк, вул. Набережна, 4, офіс 213, код 35320686) на користь ПАТ “Укртелеком” в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 у Волинській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Луцьк, МФО 303569, ЗКПО 23251963) 706 грн. 54 коп. заборгованості, 32 грн. 86 коп. процентів річних, 87 грн. 77 коп. збитків, завданих інфляцією; 68 грн. 83 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 159 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 398 грн. 57 коп. збитків відмовити.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

30.12.11