Рішення № 20519582, 27.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2011Справа №5002-10/4762-2011 За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», АР Крим, м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача - Громадського обєднання гірськолижний клуб «Ай-Петрі», АР Крим, м. Ялта (вул. Кривошти, 6, кв. 6, м. Ялта, АР Крим, 98612)

Про стягнення 21 991,83 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт, довіреність № 335-Д від 22.04.2011 р. (дійсна до 31.12.2011 р.), службове посвідчення № 2118 від 06.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2. представник за довіреністю від 21.10.2011 р. б/н (дійсна до 21.10.2016 р.), паспорт серії НОМЕР_1, виданий 1 ЯГУ ГУГУ МВС України 03.08.1999 р.

Суть спору:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення з Громадського обєднання гірськолижного клубу «Ай-Петрі», м. Ялта, несплаченої електроенергії за перевищення договірної величини за договором № 140 від 27.02.2004 р. у розмірі 21991,83 грн.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у заперечені на відзив відповідача, яким позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечує та просить у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2011 р., за згодою представників сторін оголошено перерву до 27.12.2011 р. на 12 годину 00 хвилин.

27.12.2011 р. слухання справи продовжено за участю представника позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

27.02.2004 р. між ПАТ «Крименерго» та Громадським обєднанням гірськолижний клуб «Ай-Петрі» укладено договір на постачання електроенергії за № 140.

Відповідно до п. 1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику його вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є відємною його частиною.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи Додатком № 1 до договору № 140 від 27.02.2004 р., сумарна договірна величина споживання електричної енергії по майданчикам виміру ресторан та притулок, яхт-клуб «Море», парк за розрахунковий період листопад-грудень 2010 р. була встановлена у розмірі 2 530 кВт/г, за розрахунковий період грудень 2010 р. січень 2011 р. 3 767 кВт/г по майданчикам виміру Ресторан та притулок, за розрахунковий період лютий березень 2011 р. 1 284 кВт/г. по майданчикам виміру ресторан та притулок.

Однак, позивач стверджує, що фактичне витрачання електричної енергії за розрахунковий період листопад-грудень 2010 р. склало 17888 кВт/г., тобто відповідачем у зазначений період було допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії на 15358 кВт/г на суму 10535,59 грн.; за розрахунковий період грудень 2010 р. січень 2011 р. фактична сумарна витрата склала 18386 кВ т/г кВт/г, тобто перевищення договірної величини споживання електричної енергії на 14619 кВт/г на суму 10530, 06 грн.; за розрахунковий період лютий березень 2011 р. фактична сумарна витрата слала 2 480 кВт/ч, тобто перевищення договірної величини споживання електричної енергії за цей період на 1196 кВт/г на суму 926, 18 грн.

Згідно з п 4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії з заявою відносно корегування договірної величини споживання електричної енергії.

Як стверджує позивач, відповідач з заявою про корегування договірної величини до нього не звертався.

У звязку з тим, що Громадське обєднання гірськолижний клуб «Ай-Петрі» порушило свої договірні обовязки ПАТ «Крименерго» звернулося до господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача вартість перевитрати електроенергії за листопад-грудень 2010 р. у розмірі 10535, 59 грн. за площею виміру ресторан та притулок, яхт-клуб «Море», парк; вартість перевитрат електроенергії за грудень 2010 р. січень 2011 р. у сумі 10530, 06 грн. за площею виміру ресторан і притулок; вартість перевитрат електроенергії у сумі 926,08 грн. за площею виміру Ресторан та притулок.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що відповідно до договору електроенергія ГО ГК «Ай-Петрі» відпускалася за тарифом «міські населені пункти» - 26,6 копійок за 1 квт/год.

Проте, з листопаду 2010 р. позивач в односторонньому порядку змінив вартість електроенергії, що поставляв відповідачу, як «непромисловому споживачу-держпідприємству», тобто, за ціною 0,87 коп. за 1 квт/год.

Крім того, відповідач посилається на те, що споживачами електроенергії на території громадської організації гірськолижний клуб «Ай-Петрі» у с.Охотничье є громадяни-члени клубу, які встановили будинки-дачі, з яких 45 власників будинків-дач мають прямі договори з позивачем, а інші приєднані до загального лічильника з дозвільній потужністю 32,6 кВт. У відповідача немає обєктів, які могли б споживати електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі Правила, ПКЕЕ).

Так, відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України «Про електроенергію» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 6.1 Правил КЕЕ розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2.7 договору передбачено, що абонент зобовязаний оплачувати електричну енергію спожиту понад договірних величин.

Частина 5 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 зі змінами та доповненнями в редакції постанови НКРЕ від 04.02.2010 року № 105, договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем - величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії. У разі потреби постачальник електричної енергії може вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів споживання (пункт 4.2 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.

Обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору (пункт 6.16 ПКЕЕ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялися рахунок-накладна за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, які отримані відповідачем, однак не оплачені, у зв'язку з чим, за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 21991,83 грн. за перевищення договірної величини.

Згідно додатку № 3.1 до договору № 140 від 27.02.2004 р., сторонами узгоджена 7 тарифна група (непромисловому споживачу-держпідприємству) та 2 клас напруги. Даний додаток скріплений печаткою та підписаний Головою ГО ГК «Ай-Петрі».

Відповідно до Постанов НКРЕ № 1534 від 23.11.2010 р., № 1955 від 23.12.2010 р., № 288 від 24.02.2011 р. встановлено відповідні тарифи на електроенергію ПАТ «Крименерго» по 2 класу напруги: на грудень 2010 р. 68,60 коп, на січень 2011 р. 72,03 коп., на лютий 2011 77,44 коп.

Згідно додатку № 3.1 до договору № 140 від 27.02.2004 р. в якості місця установки лічильників, що знаходилися на балансі громадської організації гірськолижного клубу «Ай-Петрі», зазначено с. Охотничье, притулок, кафе і субабоненти; с. Охотничье, вул. Артура Григоряна, вагончики-дачі; приморський парк, яхт-клуб «Море». Лічильник на плато «Ай-Петрі», гірськолижні підйомники на балансі «постачальника».

Відповідно до додатку № 1 до договору про поставку електричної енергії № 140 від 27.02.2004 р., «Обєми поставки електричної енергії Споживачу і субспоживачам», споживачами електричної енергії гірськолижного клубу «Ай-Петрі» є наступні обєкти: яхт-клуб, море, парк (ТП-82), ресторан та притулок (ТП-287), гірськолижний підйомник (ТП-909). Ці ж обєкти зазначені і у додатку № 1 на 2011 р.

Таким чином, згідно умов договору відповідач взяв на себе зобовязання сплатити вартість електроенергії, що постачалася на вказані обєкти. Тому питання про те, чи є ці обєкти власністю відповідача, чи знаходяться вони у нього у володінні або користуванні, немає значення. Умови договору відповідачем не оспорені, не змінені у встановленому законом порядку, у тому числі в у частині, що стосується правильності встановлення тарифу.

За такими обставинами заперечення відповідача відносно належності обєктів, які є споживачами електричної енергії, і правильності тарифу не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому, сам факт перевитрати споживання електричної енергії за вказаними тарифами, розмір та вартість перевитрат електроенергії, період й правильність рахунку відповідач не оспорює.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати заборгованості в сумі 21991,83 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем підлягають задоволенню.

З огляду на приписи статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 03.01.2012 року.

Відповідно до статуту, перереєстрованого 19.04.2011 р., ВАТ «Крименерго» перейменовано у публічне акціонерне товариство «Крименерго», у звязку з чим суд виправляє описку, допущену позивачем при предявленні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Громадського обєднання гірськолижний клуб «Ай-Петрі», АР Крим, м. Ялта (вул. Кривошти, 6, кв. 6, м. Ялта, АР Крим, 98612, ЄДРПОУ 20720989, МФО 324270, р/р 2600831327001 в УСБ м. Ялти) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) суму у розмірі 21991,83 грн.

3.Стягнути з Громадського обєднання гірськолижний клуб «Ай-Петрі», АР Крим, м. Ялта (вул. Кривошти, 6, кв. 6, м. Ялта, АР Крим, 98612, ЄДРПОУ 20720989, МФО 324270, р/р 2600831327001 у УСБ м. Ялти) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 219,92 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.