Вирок № 20515281, 15.11.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1-322/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Пшеничного И. А.

при секретаре Тимченко В. М.

с участием прокурора Сушко В. М., Полозюка Е. Ю.,

Савран А. Н.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Бердянска Запорожской области, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, замужем, работающей поваром ЧП Русанова и по совместительству директором ООО «МН-ЛТД», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 совершила грубое нарушение законодательства о труде в отношении наемной работницы, которая является матерью ребенка в возрасте до четырнадцати лет при следующих обстоятельствах.

Согласно разрешения Бердянского исполнительного комитета Бердянского городского совета №167 от 02.06.2008 года, выданного ООО «МН-ЛТД», было согласовано размещение объекта столовой «Встреча», расположенной по адресу: Запорожская область, гор. Бердянск, ул. 12-го Декабря, 4, режим работы которой был установлен с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, без перерывов и выходных.

На основании приказа учредителей ООО «МН-ЛТД»№1 от 01.01.2010 года ОСОБА_3 назначена на должность директора ООО «МН-ЛТД» и осуществляла торговую деятельность в столовой «Встреча», по адресу: гор. Бердянск, ул. 12-го Декабря, 4 , используя в ходе своей деятельности наемный труд.

Согласно раздела 10 Устава ООО «МН-ЛТД»руководство предприятием осуществляет директор, который действует без доверенности от имени общества, заключает и подписывает договора, распоряжается денежными средствами и имуществом общества.

Вопреки Уставу ООО «МН-ЛТД»и требованиям Кодекса Законов о труде Украины ОСОБА_3 умышленно, из корыстных мотивов, допустила грубое нарушение законодательства о труде в отношении наемной работницы, которая является одинокой матерью ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно ст.2 Кодекса Законов о труде Украины государство создает условия для эффективной занятости населения, содействует трудоустройству населения. Работники реализуют свое право на труд путем заключения трудового договора о работе на предприятии, в учреждении, организации или с физическим лицом. Работники имеют право на отдых в соответствии с законами об ограничении рабочего дня и рабочей недели и о ежегодных оплачиваемых отпусках, на материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости, а также в случае болезни, полной или частичной потери трудоспособности.

Статья 47 КЗоТ Украины предусматривает, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в день увольнения.

В соответствии с требованиями ст.66 КЗоТ Украины работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, перерыв не включается в рабочее время.

Согласно ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни не реже двух раз в месяц через промежуток времени не превышающий шестнадцати календарных дней, а согласно ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.

Согласно ст.169 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан за свои средства организовывать проведение предварительного (при приеме на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников. Перечень профессий, работники которых подлежат медицинскому осмотру, срок и порядок его проведения устанавливаются Министерством здравоохранения Украины.

Согласно п.3 Постановления Кабинета Министров Украины от 23.05.2001 года №559 «Об утверждении перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим медицинским осмотрам, порядка проведения профилактических обязательных медицинских осмотров и выдаче личных медицинских книжек»профилактические медицинские осмотры проводятся с продавцами на предприятиях продовольственной торговли, в том числе мелкооптовой.

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 23.05.2001 года №559 «Об утверждении перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим медицинским осмотрам, порядка проведения профилактических обязательных медицинских осмотров и выдаче личных медицинских книжек»проводятся обязательные до принятия на работу и периодические профилактические медицинские осмотры работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с обслуживанием населения и может привести к распространению инфекционных болезней. Обязательные медицинские осмотры проводятся за счет работодателей (предприятий, учреждений, организаций или физического лица субъекта предпринимательской деятельности, которые используют наемный труд).

Согласно п.1.1 «Инструкции с порядке ведения трудовых книжек работников», утвержденной приказам Минтруда и соцполитики от 08.06.2001 года, трудовые книжки ведутся на всех работников, которые работают на предприятии, учреждении, организации любой формы собственности.

Согласно п.2.4 указанной инструкции, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнение, а также о наградах и поощрениях вносятся собственником или уполномоченным им органом.

Вопреки требованиям Кодекса Законов о труде Украины, а именно: ст.21 трудовой договор; ст.47 порядок выдачи трудовой книжки и проведения расчета при увольнении; ст.66 перерыв в работе; ст.115 сроки расчета при увольнении; ст.116 сроки выплаты заработной платы; ст.169 обязательные медицинские осмотры работников, и Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня профессий, производств, организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим медицинским осмотрам, порядка проведения этих осмотров и выдачи личных медицинских книжек», а также в нарушение требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников», утвержденной приказам Минтруда и соцполитики от 08.06.2001 года, ОСОБА_3 умышленно, из корыстных мотивов допустила грубое нарушение законодательства о труде в отношении ОСОБА_2, которая является одинокой матерью ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Так, директор ООО «МН-ЛТД»ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_2 является матерью ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в начале сентября 2010 года приняла на работу ОСОБА_2 и фактически допустила ее к работе поваром в столовой «Встреча», расположенной по адресу: гор. Бердянск, ул. 12-го Декабря, 4. При этом ОСОБА_2 при приеме на работу не написала заявление о приеме на работу.

После чего, директором ООО «МН-ЛТД»ОСОБА_3 не был издан приказ о приеме на работу ОСОБА_2, запись в трудовую книжку ОСОБА_2 не внесена, таким образом, ОСОБА_2 работала в столовой не официально и соответствующие взносы в Пенсионный фонд Украины, фонд социального страхования, налог с доходов физических лиц за нее не перечислялись и трудовой стаж был прерван.

В нарушение требований ст.169 КЗоТ Украины и Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня профессий, производств, организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим медицинским осмотрам, порядка проведения этих осмотров и выдачи личных медицинских книжек», ОСОБА_3 не обеспечила проведение обязательного медицинского осмотра при приеме на работу ОСОБА_2

В нарушение требований ст.66 КЗоТ Украины директор ООО «МН-ЛТД» столовой «Встреча»ОСОБА_3 не предоставляла ОСОБА_2 обязательный перерыв для отдыха и питания во время рабочего дня.

Трудовые обязанности ОСОБА_2 фактически выполняла с начала сентября 2010 года до 19 декабря 2010 года, однако в день увольнения ОСОБА_2 директором ООО «МН-ЛТД»ОСОБА_3 в нарушение требований ст.47 КЗоТ Украины соответствующие записи в трудовую книжку и выплата полагающейся заработной платы не проводилась.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину не признала и пояснила, что в конце сентября 2010 года по рекомендации ОСОБА_2 пришла работать в столовую «Встреча», которая принадлежала ООО «МН-ЛТД», где она является директором. Рабочий день в столовой начинался с 07 часов 00 минут и оканчивался в 18 часов 00 минут. Работники столовой работали три дня через три дня, и определенного времени обеда у них не было, поскольку они обедали в свободное время. ОСОБА_2 работала поваром в указанной столовой с 02.10.2010 года по 19.12.2010 года, и не была оформлена на предприятии, так как на неоднократные просьбы предоставить идентификационный код, трудовую книжку и санитарную книжку, потерпевшая не отреагировала и указанные документы ей не предоставила. 19.12.2010 года ОСОБА_2 самостоятельно ушла с рабочего места, когда они разговаривали.

Утверждала, что нарушения трудового законодательства, которые могли бы повлечь ее уголовную ответственность, она не допускала, и о наличии ребенка на иждивении у ОСОБА_2 ей известно не было. По ее мнению, потерпевшая ее оговаривает.

Просит признать ее не виновной.

Однако, несмотря на не признание своей вины подсудимой ОСОБА_3, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что с 12.09.2010 года она начала работать помощником повара столовой «Встреча», куда она была принята без официального оформления. Работала она три дня через три дня, с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без перерыва на обед. При приеме на работу она предоставляла трудовую и санитарную книжки, которую ОСОБА_3 посмотрела и вернула. Она сообщила ОСОБА_3, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она впоследствии видела. 19.12.2010 года, когда она находилась на работе, то ОСОБА_3 сказала, что у нее снова недостача в сумме 700 грн. 00 коп., поэтому она ушла с работы и обратилась с жалобой в прокуратуру. Расчет в столовой она получила после обращения в прокуратуру. Впоследствии, по просьбе ОСОБА_3, которая обещала выплатить всю задолженность по заработной плате, она пыталась забрать заявление из прокуратуры, но указанное заявление ей не отдали.

Утверждала, что подсудимая не просила ее предоставить идентификационный код, трудовую книжку и санитарную книжку, и официально на работу ее не оформляла. Указанное требование он предъявила только 25.12.2010 года. Считает ОСОБА_3 виновной в совершении вменяемого ей в вину преступления, из-за которого у нее прервался трудовой стаж, поэтому просит ее наказать.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она официально работала в столовой «Встреча», директором которой являлась ОСОБА_3, с 15.01.2011 года посменно 3 дня через 3 дня. С 15.11.2010 года она работала кондитером не официально, поскольку обучалась. В столовой ОСОБА_2 также работала не официально. Со слов других работников столовой, ей стало известно, что ОСОБА_2 ушла. Утверждала, что она трижды видела в столовой несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что с середины декабря 2010 года она официально работала администратором в кафе «Встреча», директором которой являлась ОСОБА_3 В указанной столовой ОСОБА_2 работала поваром. С сентября 2010 года она находилась в столовой, но не работала. Утверждала, что ей было известно, что ОСОБА_2 работала в столовой не официально.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в январе 2011 года прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, производство которой было поручено следственной группе, в состав которой был включен ОСОБА_8, а старшим группы был назначен он. В составе группы он производил досудебное следствие в отношении ОСОБА_3, которая вину признавала частично. Доследственная проверка в отношении подсудимой проводилась помощником прокурора. Утверждал, что протоколы допросов предоставлялись ОСОБА_3 для ознакомления и подписания, но замечаний к протоколу она не указывала.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 28.01.2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, которое принял в производство следователь ОСОБА_7, который был назначен старшим группы. В составе группы он производил допросы ОСОБА_3 и свидетелей, со слов которых составлялись протоколы. Указанные протоколы он предоставлял допрашиваемым, которые их читали и подписывали. Утверждал, что помощник прокурора проводил в отношении ОСОБА_3 доследственную проверку, на основании которой было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что на протяжении 3 лет она официально работала поваром в столовой «Встреча», директором которой являлась ОСОБА_3 С сентября по декабрь 2010 года в столовой также работала поваром ОСОБА_2, с которой они меняли друг друга 3 дня через 3 дня. До принятия на работу ОСОБА_2, она менялась с ОСОБА_10 Уволилась с работы она по своему желанию, поскольку с ОСОБА_3 очень тяжело работать. Утверждала, что ОСОБА_2 работала в столовой до 19.12.2010 года, о чем свидетельствует ее записи в журнале.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что после предоставления протокола допроса потерпевшей, она сообщила следователю, что при приеме на работу ОСОБА_2 со стороны директора столовой «Встреча»ОСОБА_3 были грубо нарушены нормы ст.24 КЗоТ Украины. В соответствии с требованиями законодательства о труде при приеме на работу издается приказ, и в пятидневный срок делается запись в трудовую книжку. Также при приеме на работу обязательно прохождение первичного медицинского осмотра.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что с весны 2010 года по 28.09.2010 года она официально работала поваром в столовой «Встреча», директором которой являлась ОСОБА_3 Перед увольнением ОСОБА_3 постоянно предъявляла претензии по поводу недостач, после чего она была вынуждена написать заявление об увольнении, так как ОСОБА_3 не хотела отдавать ей документы. Кроме того, утверждала, что подсудимая не произвела с ней окончательный расчет в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-справкой Бердянской ОГНИ Запорожской области №4-17/02-22142806 от 24.01.2011 года (т. №1, л. д. 20-23), согласно которой в ходе выездной проверки соблюдения налогового и трудового законодательства ООО «МН-ЛТД»было установлено нарушение ст. ст. 8, 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», ст.24 Закона Украины «Об оплате труда»;

-справкой управления труда и социальной защиты населения Бердянского городского исполнительного комитета №12 от 21.01.2011 года (т. №1, л.. д. 28-32), согласно которой в ходе проведения проверки ООО «МН-ЛТД»были выявлены нарушения ст. ст. 24, 32 ч.2, 94, 96, 103, 105, 108, 115 КЗоТ Украины, ч.2 ст.30 Закона Украины «Об оплате труда», ст.26 Закона Украины «Об отпусках»;

-копией устава ООО «МН-ЛТД», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МН-ЛТД»от 14.04.1994 года, разрешением Бердянского городского совета №167 от 02.06.2008 года (т. №1, л. д. 59-65, 67-68), из которых усматривается, что юридическое лицо ООО «МН-ЛТД»осуществляло свою деятельность в сфере общественного питания на объекте, размещение которого было согласовано;

-копией приказа учредителей ООО «МН-ЛТД»№1 от 01.01.2010 года (т. №1, л. д. 66), согласно которого директором общества была назначена ОСОБА_3;

-копией журнала прихода и расхода товара столовой «Встреча»(т. №1, л. д. 73-98, 15-79), который содержит записи потерпевшей ОСОБА_2 о приеме-передаче товара;

-копией свидетельства о рождении ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, серии НОМЕР_1 от 27.07.2005 года (т. №1 л. д. 103), из которого усматривается, что ее матерью является ОСОБА_2;

-копией таблиц и отчетов (т. №1 л. д. 124-133), из которых усматривается, что в ходе досудебного следствия директор ООО «МН-ЛТД»ОСОБА_3 осуществила оплату обязательных платежей и отчислений с суммы 2760 грн. 00 коп., которые связаны с работой ОСОБА_2 на предприятии.

Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ч.2 ст.172 УК Украины, как иное грубое нарушение законодательство о труде в отношении матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По мнению суда, утверждения подсудимой ОСОБА_3 о том, что законодательство о труде она не нарушала, поскольку ОСОБА_2 не предоставляла необходимые документы, поэтому она не могла официально оформить с ней трудовые отношения, не заслуживают внимания и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые логичны и последовательны, она работала в столовой без официального оформления, но когда ОСОБА_3 сообщила ей в очередной раз о недостаче, то она бросила фартук и ушла, после чего 21.12.2010 года обратились в прокуратуру, о чем свидетельствует ее первоначальное заявление (т. №1, л. д. 7).

Как усматривается из протокола допроса в качестве обвиняемой ОСОБА_3 от 18.02.2011 года, она вину признавала частично и поясняла, что в начале октября 2010 года согласно устного договора она приняла на работу ОСОБА_2, которая имела несовершеннолетнего ребенка (т. №1, л. д. .134-135).

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_3 давала непоследовательные показания, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания 05.05.2011 года она утверждала, что никаких документов потерпевшей она не видела, однако в ходе допроса 16.08.2011 года она уже утверждала, что она вспомнила, что при первой встрече ОСОБА_2 предоставляла ей трудовую и санитарную книжки, которые содержали записи о работе на базе отдыха «Шахтер».

Также судом принимается во внимание, что в нарушение норм КЗоТ Украины, Постановления Кабинета Министров Украины от 23.05.2001 года №559 «Об утверждении перечня профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим медицинским осмотрам, порядка проведения профилактических обязательных медицинских осмотров и выдаче личных медицинских книжек», «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников», утвержденной приказам Минтруда и соцполитики от 08.06.2001 года, директор ООО «МН-ЛТД»ОСОБА_3, после фактического допуска к работе ОСОБА_2, не издала приказ о приеме ее на работу, не сделала запись в трудовой книжке, а также до принятия на работу потерпевшей не организовала проведение ее обязательного профилактического медицинского осмотра.

Таким образом, указанные утверждения ОСОБА_3 являются неправдивыми и надуманными, поскольку как должностное лицо предприятия она была обязана и также имела возможность выполнить требования указанных нормативных актов и не допускать нарушений законодательства о труде, которые грубо нарушили право ОСОБА_2 на труд.

По мнению суда, свидетельствуют об умышленном и систематическом нарушении требований законодательства о труде и показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что длительное время они также работали в столовой «Встреча»без оформления трудовых отношений, поскольку ст. ст. 26, 27 КЗоТ Украины предусматривает, что при заключении трудового договора может быть установлено испытание, но условия испытания должны быть отражены в приказе и испытательный срок работника не может превышать одного месяца.

Кроме того, суд также не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые пояснили, что ОСОБА_3 требовала у ОСОБА_2 предоставить документы для официального трудоустройства, так как в период их допроса в ходе досудебного следствия они работали под руководством подсудимой в столовой «Встреча», поэтому были заинтересованы в результате рассмотрения дела, их показания противоречат материалам уголовного дела и являются желанием помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности.

Указанные утверждения ОСОБА_3 и указанных свидетелей, суд расценивает как способ защиты и как желание избежать уголовной ответственности, но вина подсудимой подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие ее личность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_3, в соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.

По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно (т. №1, л. д. 145).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ОСОБА_3, которая в силу ст.89 УК Украины ранее не судима (т. №1, л. д. 155-159), имеет постоянное место жительства, работы и семью (т. №1, л. д. 143, 146), однако ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в сфере нарушения законодательства о труде в указанной столовой, принимая во внимание ее отношение к содеянному, мнение потерпевшей, которая просит наказать подсудимую, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которые связаны с должностным положением подсудимой, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с принятием на работу и увольнением работников с работы, в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.172 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения права занимать должности, связанные с принятием на работу и увольнением работников с работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья И. А. Пшеничный