Рішення № 20511102, 28.09.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.09.2011 Справа № 2-2026/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого :

судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 13.05.2003р. ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, при цьому ознайомилась зі Статутом, своїми правами i обовязками, інструкціями, Положеннями і робочими документами Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, про що зазначила в заяві на вступ до кредитної спілки.

При вступі до кредитної спілки ОСОБА_1 одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок 10грн., членський внесок 20грн. Зазначені внески є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці.

12.09.2007р.ОСОБА_1, як член кредитної спілки отримала кредит в розмірі 9500 грн. відповідно до кредитного договору № 9484 від 12.09.2007р. на 24 місяця до 12.09.2009р., та зобовязалась повернути кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачувати 2% відсотки щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту, 12.09.2007р. між ЗОКС „Довіра” та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9484 від 12.09.2007р.

Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №9484 від 12.09.2007р. по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником, та зобов'язуються в порядку, передбаченому договором поруки, повернути борг позичальника перед спілкою.

Всупереч умовам кредитного договору №9484 від 12.09.2007р. ОСОБА_1 отриману суму кредиту повернула частково в сумі 1102грн., встановлені договором проценти за користування кредитом сплатила також частково у сумі 3589,18грн.

Таким чином, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим істотно порушили договірні зобовязання.

11.12.2009р. Комунарський райсуд м. Запоріжжя видав судовий наказ №2-н-1241/09 про стягнення з боржників заборгованих сум.

Однак 15.02.2011р. Комунарський райсуд ухвалив рішення про скасування судового наказу, посилаючись на надходження від ОСОБА_3 відповідної заяви.

Проте, 27.10.2009р. відповідачкою ОСОБА_3 власнгоруч була написана заява про визнання нею суми боргу.

У зв'язку з чим, позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19832,00грн., а також судові витрати.

В підтвердження та обґрунтування своїх вимог позивач надав до суду : кредитний договір, договір поруки, розрахунок за кредитним договором, копію ухвали про скасування судового наказу, копії заяв про визнання відповідачами сум боргу, Статут, виписку з протоколу, видатковий касовий ордер, прибуткові касові ордери, квитанції про сплату судового збору та ІТЗ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд розірвати кредитний договір №9484 від 12.09.2007р., та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19832,00 грн. та судові витрати в розмірі 198,32 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково, вважає що заборгованість перед позивачем повинна сплачувати ОСОБА_1, оскільки вона отримала грошові кошти.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає, що позивачем для стягнення з неї заборгованості пропущений строк поруки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.09.2007р. між ЗОКС „Довіра” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9484, згідно з яким кредитна спілка надала позичальнику 9500грн. строком на 24 місяця, до 12.09.2009р. зі сплатою 2% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору повернення основної суми кредиту здійснюється позичальником щомісячно рівними частинами у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.

Згідно п.4.1 кредитного договору цей договір набуває чинності після підписання сторонами та надання позичальнику кредиту (частини кредиту) та діє до повного повернення позичальником суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом.

Згідно п.5.1 вищезазначеного кредитного договору при запізненні строків обов'язкової щомісячної сплати процентів за кредит, Позичальник повинен сплатити подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення.

Згідно п.5.2 при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1% від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, 12.09.2007р. ЗОКС „Довіра” був укладений договір поруки № 9484 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником - ОСОБА_1 умов кредитного договору № 9484 від 12.09.2007р. по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником, та зобов'язуються в порядку, передбаченому Договором поруки, повернути борг позичальника перед спілкою.

Згідно п.2.1 договору поруки поручителі, зобовязані самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором.

Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що відповідальність поручителів настає в тому випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання по умовам вищевказаного кредитного договору.

Згідно п.3.1 договору поруки, цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту (частини кредиту) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом ( а при неповерненні в строк кредиту і підвищених процентів).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачці ОСОБА_1 обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 11553 від 12.09.2007р.

Відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином та в неповному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним договором, оскільки отриману суму кредиту повернула частково в розмірі 1102грн., встановлені договором проценти за користування кредитом також сплатила частково в сумі 3589,19грн., а також частково сплатила проценти за запізнення сплати процентів, передбачені п. 5.1. кредитного договору, в сумі 150грн. що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

09.12.2009р. кредитна спілка звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу, а 11.12.2009р. Комунарський районний суду видав судовий наказ №2-н-1241/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 11763,48грн. за кредитним договором №9484 від 12.09.2007р., що набув чинності 16.02.2010р. 15.02.2011р. судовий наказ був скасований Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить ухвала № 2-с-6/2011 (2-н-1241/2010).

Оскільки до березня 2011р. борг за кредитним договором сплачено не було, то станом на 10.03.2011р. утворилась заборгованість в сумі 19832грн., яка складається з суми основного боргу по кредиту в розмірі 8398 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 3591,66грн., суми процентів за запізнення сплати процентів у розмірі 3273,70грн., суми процентів згідно п.5.2 кредитного договору 4568 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частина 2 ст.651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, щодо припинення поруки, оскільки в даному випадку порука не припинилася. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Позивач не пропустив 6 - місячний строк, встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ЗОКС „Довіра” спочатку звернулася до відповідачів з письмовими вимогами - попередженнями від 15.10.2009р., а потім 09.12.2009р. предявила свої вимоги в наказному провадженні, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання (з 12.09.2009р. до 12.03.2010р.) предявила свої вимоги.

Крім того, пунктом 2.3 договору поруки встановлено, що у разі невиконання, або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, Спілка вправі, але не зобовязана надіслати поручителям повідомлення (попередження) з заборгованими сумами простою кореспонденцією.

Судом не приймається до уваги твердження відповідачки ОСОБА_3, про те, що вона не підписувала договір поруки, оскільки вона з цього приводу до правоохоронних органів не зверталася, договір поруки чи свою підпис у ньому не оспорювала.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦК України.

Ст.59 ЦПК України встановлює, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому суд вважає необхідним розірвати кредитний договір № 9484 від 12.09.2007р., укладений між ЗОКС „Довіра” та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19832,00грн., а також судові витрати: 198,32 грн. судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.257,525-526,553-559,610,612,629,651,1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №9484 від 12.09.2007р., укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 12, Код ЄДРПОУ 25821181, поточний рахунок № 26505301169951 у філії „Відділення ПАТ ПІБ м. Запоріжжя”, код банку 313355) в розмірі 19832,00грн. (девятнадцять тис. вісімсот тридцять дві грн.), судові витрати: судовий збір - 198,32грн., витрати на ІТЗ - 120грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.